| |||
|
"Правовое бедствие". Неопубликованный очерк о проблеме так называемых "добросовестных приобретателей", которых недобросовестные продавцы выбрасывают из их квартир на улицу, не возвращая денег. 1.Сделка ничтожна Добросовестный приобретатель остался без квартиры.(Решение суда и определение кассационной инстанции. Обновление 15.08.03г. Всего 2 документа. doc) Иск Е.Г.Буренкиной к Качуре А.И. и её малолетней внучке удовлетворен и обе выселены на улицу, признаны недействительными доверенность квартировладелицы, договор приватизации и договор купли-продажи, как ничтожные сделки. Основание: неспособность В.Т.Буренкиной понимать значение своих действий, она уже не один год была инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, что тщательно скрывало все её семейство, подготовившее квартиру к продаже. 2.Сделка ничтожна. Добросовестный приобретатель остался без квартиры.Добавлено определение облсуда. 25.08.03г. 3.Сделка ничтожна. Добросовестный приобретатель проиграл процесс, но без квартиры не остался. Верховный суд РФ создал новую практику. (Большой комплект документов.Практически целое дело)Обновление 30.05.03г. 4.Сделка ничтожна. Пожилой пенсионер и мать с малолетним ребенком выселены на улицу. Добавлено определение областного суда. 25.08.03г. 5.Cделка ничтожна, но нет добросовестного приобретателя, а есть ребенок, несправедливедливо оббойденный приватизацией (Полное обновление комплекта документов от 3.10.03г. Самый полный комплект! От искового заявления и документальных доказательств, с решением, жалобой, определением кассационной инстанции до мирового соглашения в стадии исполнительного производства! ). 6.Сделка ничтожна. Самый последний по времени случай: Добросовестные приобретатели Кондрашовы, мать и малолетний сын выселяются на улицу. Есть комментарии к решению и постановлению облсуда. Обновление 5.01.05. -добавлена жалоба в В.Суд РФ. 7.Сделка ничтожна. Мать и сын Никольские выселены из их квартиры без предоставления другого жилья. Пока без комментариев. 8.Сделка ничтожна. Семья Шестопаловых с несовершеннолетними детьми выселяется на улицу. 9.Сделка дарения недействительна, и семья Золиных выселена из дома на улицу. Случай не столь типичный как другие на этой странице, но способы доказывания заслуживают внимания.. 10.Сделка ничтожна, но .... жертв нет, суд в иске отказал - интересы несовершеннолетней Дубровиной О.С. не нарушены, она получила жильё в другом районе. 11.Сделка ничтожна. Мальцевы получили решение о выселении Креницыных, а Креницыны о взыскании стоимости квартиры с Циляевых. С этого драматического дела и благодаря главным образом героическим усилиям Елены Серебряковой (Циляевой) и началось мое собирание судебной практики, в особенности практики по добросовестным приобретателям.Именно она принесла мне большую часть документов этой страницы. К сожалению, я пока не располагаю полным комплектом документов по её собственному делу, но постараюсь их собрать и разместить здесь. Заранее могу сказать, что благодаря энергии и мужеству этой девушки две семьи (Циляевых и Креницыных) не остались на улице: Циляевы остались в своей новой трехкомнатной квартире, а на деньги посредника Севостьянова была куплена новая квартира для Креницыных. Правосудие тоже "восторжествовало" - Мальцевы вернулись в свою законную квартиру. Особенно интересны те усилия, которые предприняла Е.Серебрякова для отстаивания своих прав, так что нас ждет еще много интересных документов и правовых аргументов ото всех участников этой истории. 12.Сделка ничтожна. Семья Захаровой и Рудометова выселяется из собственной квартиры. Однако прокуратура меняет позицию, сомневаясь: а нарушены ли права н/летней Кристины Давиденко при отчуждении квартиры, если она осталась проживать с матерью, где и была зарегистрирована по постоянному месту жительства? 13.Сделка ничтожна ? У нас нет на руках решения, но мы знаем что иск прокурора Заводского района г.Саратова удовлетворен. Разрешение на продажу жилья и отселение ребенка даны в ненадлежащей форме, неполномочным лицом органа опеки и попечительства и без указания конкретного будущего жилья. Недавно зашедшая "на огонёк" Е.Циляева подтвердила, что приобретатели не только проиграли дело, но и реально выселены из квартиры. 14.Сделка ничтожна. Иск прокурора Ленинского района г.Саратова и Залялова к Палкиной И.В., Нестеренко Т.А. и Ерыгину Д.В. о признании сделок недеействительными и выселении приобретателей из их квартиры удовлетворен. Одно из наиболее гнусных дел, какие мне приходилось читать, хотя в нем нет выселенных детей и инвалидов, настроение портится на неделю вперед. Люди лгут, отнимают честно приобретенное имущество, а другие их прямо-таки дружно одобряют, и всё это делается с невозмутимым видом: так и надо поступать с честными и глупыми! Суд постановил: Выселить Палкину Ирину Владимировну, Нестеренко Татьяну Александровну, Ерыгина Дмитрия Викторовича из квартиры 2 дома 5 по ул. Ипподромной в г. Саратове без предоставления другого жилого помещения... Областной суд это одобрил. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. Постановление Конституционного суда РФ, казалось бы ставит точку в проблеме добросовестных приобретателей... Но так ли это? Выбыло ли имущество из обладания несовершеннолетнего собственника (владельца)по его воле или против его воли, если его воля представлена недобросовестными родителями? Как быть с возвратом квартир уже выселенным по суду добросовестным приобретателям, если квартиры уже вновь проданы? Если годичный срок надзорного обжалования прошел (пройдет) в бесплодных жалобах в Верховный суд РФ? Статья К.Скловского из ЭЖ-Юрист с комментарием к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. Сам я так и не собрался прокомментировать это знаменательное постановление, чтобы показать, что оно породило проблем больше чем решило, и поставило больше вопросов, чем дало ответов, но зато это сделали другие. Статья несколько чрезмерно теоретична для нашего практического сайта, но слава Богу, что она есть. Сложившаяся и не вполне изменившаяся практика просто зовет к себе теоретиков: приходите, читайте, думайте и скажите нам о своих изысканиях и выводах! Ведь проблема-то не решена! 15.Сделка ничтожна. Иск Сараевой Т.М. к Гриевой Е.И. о выселении из приобретенной квартиры. Первое решение по "добросовестным приобретателям", которое попало мне в руки после постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. Изменилась ли практика? Конечно, эксперимент назвать чистым нельзя. Основания подозревать Гриеву в недобросовестности у суда были, но только подозревать... Считать доказанной недобросовестность Гриевой нельзя. Видимо, следовало потребовать от истца более обстоятельно доказать осведомленность Гриевой и её личную заинтересованность в оказании помощи Сухову, пытающемуся избавиться от агрессивной жены либо сожительности путем продажи квартиры. 16.Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2003г. по делу о защите прав добросовестного приобретателя картиры. Первая ласточка? Или Первый блин комом? Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение, заявив, что нарушение права собственности несовершеннолетних на жилое помещение, само посебе еще не основание признать сделку недействительной! И сослался на известное постановление Конституционного суда РФ. Определение написано крайне невразумительно и мы не можем по нему судить ни о том, где жили дети, ни о том, где на момент суда проживал добросовестный приобретатель: в спорной квартире или "по месту фактического пребывания", куда и был выселен (?!!!). Непонятно, насколько дети были стеснены в жилищных условиях и давалось ли разрешение органа опеки и попечительства на именно на оспариваемую сделку? Кроме того, Вер.суд как-то обошел молчанием главный вопрос применения ст.302 ГК РФ: выбыло ли имущество из обладания несовершеннолетних собственников помимо их воли или их воля была вполне заменена волей органа опеки и попечительства? Словом, нельзя сказать: произошел ли поворот судебной практики в пользу добросовестных приобретателей? 17.Вновь Т.Г.Мазур на нашей странице! Добросовестный приобретатель потерял в суде квартиру, но её стоимость взыскал с городской казны. 2 документа : решение и кассационное определение. Формат: TXT. Подарок от Законодателя - Добросовестным приобретателям: новый закон о защите их прав, в частности, о материальной компенсации от государства за потерянное жильё. Однако не спешите радоваться. Закон о компенсации распространяется лишь на тех, кто еще не потерял жильё, а только потеряет после 1 января 2005г. Кто потерял раньше могут продолжать его оплакивать. Компенсация обещана тому, кто сперва заявил иск о возмещении вреда, но возмещения не получил. Если в недействительной сделке виноваты муниципальные органы, то вред можно было взыскать с города и раньше, без нового закона, такой пример в деле №17 одной строкой выше (поднимите глазки!). А если в противозаконной сделке виноваты недобросовестные продавцы, то пока что судьи рассматривали их не как причинителей вреда, а как людей правомерно возвращающих жильё себе и своим детям (инвалидам, осужденным и т.д.). Будут ли судьи признавать их причинителями вреда, с которых действительно взять нечего, покажет время. Есть и еще одно сомнение, вернее два: 1)похожий закон уже у нас был о компенсации потерпевшим от преступлений, если возвратить украденное праоохранительные органы не смогли, но потом государство устало платить за тысячи угнанных автомобилей и закон отменили; 2)за счет государства, это значит за счет налогоплательщиков, то есть и за наш с Вами, а я почему-то не хочу, чтобы счет алкаши пропивали квартиры, потом прикрываясь детьми, возвращали себе квартиры обратно, а потерпевших одаривали квартирами за мой счет, чтобы у жуликов даже совесть была спокойна! Нет, пусть жулики идут на улицу, и будут лишены родительских прав, а их дети в детский дом! Содержать детские дома я согласен, это дешевле и справедливее. А пока спасибо Законодателю! 18а. Иск Лапина А.С. к семье Бардиных о вселении в ранее занимаемую до заключения в места лишения свободы квартиру и решение Вологодского гор.суда от 1.12.2004г. об отказе в этом иске (2 документа.doc) Решение городского суда обжаловано в кассационную инстанцию и мы ждем хотя бы краткого сообщения о результате рассмотрения жалобы.... 18б. История иска Лапина к семье Бардиных продолжается: Областной суд отменил решение районного суда и направил на новое рассмотрение. Наконец публикую в формате txt (для краткости) сразу и первое решение, и кассационную жалобу Лапина, и возражений Бардина на неё и кассационное определение. Прочитав не пугайтесь. Хотя отмена и произошла с симптомами, угрожающими для семьи Бардиных, мне сообщили, что Лапину вновь отказали в иске, и нам пришлют новое решение в пользу добросовестных приобретателей. 19. Иск гр-ки Лорбер В.А., о признании недействительным договора продажи квартиры, предъявленный в пользу недеспособного сына, к пенсионерке Чистяковой Т.И. не увенчался успехом. (решение, судебная психиатрическая экспертиза и возражения Т.И.Чистяковой. 3 документа doc) Решение Октябрьского районного суда г.Саратова принято 6 июля 2004г. и даже не было истцом обжаловано. Интересно, что в исковом заявлении вопрос о выселении ответчиков не ставился. Жаль, самого заявления пока предъявить не могу. В деле было по-сути три акта психиатрической экспертизы, но публикую пока только один, за недостатком сил и времени. 20. сделка купли-подажи жилья без регистрации ничтожна. Решение Энгельсского р/суда Саратовской обл. от 22.06.2000г. Краснощекова Н.Н. купила у Васенина В.И. квартиру до приватизации, а тот,взяв деньги, приватизировал её и, решив, что деножонок маловато, продал квартиру Ченцовой О.Ю.. Суд признал первый договор лишь предварительным, хотя возможо это не предварительный договор, договор до приобретения собственности продавцом, но он недействителен до совершения регистрации, а когда она стала невозможна, то осталось лишь право на возврат неосновательного обогащения, которое с пенсионера уже не получить. И он вовсе не мошенник, а лишь неисправный должник. Интересно: зачем законодатель создает такие возможности для обмана? Вернуться на главную страницу Гостевая книга для всех вопросов и всех проблем | |||
| Напишите мне |
