Дело № 2-2748/2004 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 01 декабря 2004 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г. при секретаре Власовой Л.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Александра Сергеевича к Балаганскому Николаю Анатольевичу, Бардиной Ирине Юрьевне, Бардину Кириллу Александровичу, Бардину Александру Борисовичу, Лапиной Антонине Владимировне о признании права пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивируя тем, что с 1993 года проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 8, кв. 45, в квартире матери -Лапиной А.В., принадлежащей ей на праве собственности. 10.01.2001 года был осужден к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца и 26.10.2001 года снят с регистрационного учета. Полагает, что в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР за ним сохраняется право на занимаемую до исправительно-трудового учреждения жилую площадь на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. После освобождения 27.10.2003 года истец нигде не зарегистрирован. Квартира на ул. Псковской продана матерью без его согласия. Покупатель не был извещен о праве истца на проживание в данной квартире. Просит суд признать за ним право на проживание и вселить в квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 8, кв. 45 В судебном заседании Лапин А.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что мать истца - Лапина А.В. купила квартиру меньшей площади. Сейчас в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Бардина Е.А. и трое взрослых. Иск к матери Лапин А.С. не предъявлял. Истца не регистрируют к матери, поскольку не позволяет жилая площадь. Кроме того, у него нет паспорта. Лапин А.С. страдает туберкулезом в закрытой форме. Представитель ответчика Лапиной А.В. - Шанаев Ю.У., с иском согласился. пояснив суду, что первоначально стоял вопрос об обмене квартиры, а не о продаже. У Лапиной А.В. накопился большой долг по квартплате - около 10 000 руб. Ее целью было обменять квартиру на трехкомнатную с доплатой в размере долга по квартплате. Балаганский предложил обменять квартиру. Лапина А.В. согласилась на фиктивный брак с ним. Лапина А.В. выдала Ширикову доверенность на право распоряжения квартирой. Квартира была продана Шириковым по доверенности Балаганскому, а тот продал ее Бардиным. Денег за квартиру Лапина не получала. Договор купли-продажи квартиры подписывал Шириков. Лапина о продаже квартиры не знала. Лапина подала иск о признании сделки недействительной. Балаганский отобрал у нее паспорт, он «давит» на нее, спаивает, чтобы никуда не ходила. Представитель ответчиков Бардина А.Б., Бардина К.А. и Бардиной И.Ю. – Корнейчук Я.Е. иск не признал, пояснив суду, что семья Бардиных жила в г. 2 Череповце. В связи с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней дочери Бардиной Е.А. они были вынуждены переехать в г. Вологду. По объявлению в газете купили у Балаганского за 535 ООО руб. квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Псковская. 8-45. Он по документам являлся единственным собственником квартиры. О том. что в квартире никто не зарегистрирован и не живет. Бардиным сообщил председатель ЖК «Весна». В ГУЮ сведений о том, что квартира имеет какие-либо обременения, не имелось. Решением суда от 17.11.2004г. Бардины признаны добросовестными приобретателями. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Лапиных при оформлении сделки Бардины не видели. Полагает, что вселение истца, больного туберкулезом, в квартиру к Бардиным создаст угрозу для жизни несовершеннолетней Бардиной Е.А. Другого жилья у ответчиков нет. Квартира нужна им для собственного проживания. Ответчик Балаганский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Третьи лица - ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Паспортно-визовый отдел УВД г. Вологды, Управление образования Администрации г. Вологды, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Представитель третьего лица - ЖК «Весна», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Лапин А.С. проживав в квартире по адресу; г.Вологда, ул. Псковская. 8-45 с 23.10.1993 года. С 17.06.1994 года до 29.03.2000 гола был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. 26.10.2001 Лапин А.С. вновь был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 13.11.2001 года мать истца - Лапина А.В., собственник квартиры, заключила договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продала квартиру Балаганскому Н.А. От ее имени по доверенности выступал Шириков В.В. По обменному ордер) № 067 от 26.04.2002 года въехала в две комнаты четырех- комнатной квартиры по адресу Ветошкина. 115-1. Помимо нее. в квартире с подселением зарегистрированы двое детей (несовершеннолетняя Лапина Н.С. и Лапин B.C.). 21.12.2001 года Балаганский Н.А. продал квартиру Бардиным. Оба договора исполнены сторонами и прошли государственную регистрацию. Доводы представителя Лапиной А.В. о том, что денег за квартиру его доверитель не получила, в отношении нее совершены мошеннические действия, опровергаются решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2004 года, которым Бардины признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. Решением, вступившим в законную сил}, установлено, что расчет между Лапиной и Балаганским по договору от 13.11.2001 года в сумме 400000 рублей произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Производство по иску Лапиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры определением Вологодского городского суда от 17.11.2004 года прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3 Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Спорная квартира находится в собственности семьи Бардиных, является их единственным жилищем, используемым для личного проживания. Несовершеннолетняя Бардина Е.А. находится под наблюдением врача эндокринолога по поводу аутоимунного тиреоидита, тиреотоксикоза, зоба I-II степени. Выражено иммунодефицитное состояние. По заключению врача совместное проживание с больным туберкулезом категорически противопоказано. Вселение Лапина А. С. не являющегося членом семьи Бардиных, неоднократно судимого, больного туберкулезом, в квартиру Бардиных создаст угрозу жизни и здоровья для проживающих в ней, нарушит права собственников квартиры. Ссылки истца на ст. 60 ЖК РСФСР судом во внимание не принимаются, поскольку эта норма расположена в разделе III гл. 2 ЖК РСФСР, который регулирует пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. Спорная квартира находится в собственности граждан и к указанным фондам не относится. По мнению суда, данная норма не может быть применима к спорным отношениям. При этом она не отменяет положений ст. ст. 135 и 136 ЖК РСФСР. Как пояснил представитель ответчика Лапиной А.В. - Шанаев Ю.У., Лапина А.В. хотела обменять спорную квартиру, предполагая, что истец будет проживать с ней. При таких обстоятельствах истец не утратил право обратиться в суд с иском к Лапиной А.В. о взыскании доли в стоимости квартиры или вселении в квартиру, занимаемую матерью. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 135.136 ЖК РСФСР, ст. ст. 209.671 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Лапину Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ (ПОДПИСЬ) Осипова И.Г. В Вологодский областной суд От истца: Лапин Александр Сергеевич г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 1 15, кв. 1 Кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2004 года по делу № 2-2748/2004 1 декабря 2004 года Вологодским городским судом вынесено решение по иску Лапина А.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение считаю незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права. Я проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Вологда, ул.Псковская, д. 8, кв. 45 со своей матерью Лапиной Л.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире. 10 января 2001 года я осужден к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. 26 октября 2001 года меня без моего ведома незаконно сняли с регистрационного учета по ул. Псковской, д. 8, кв. 45. После освобождения 27 октября 2003 года я нигде не зарегистрирован. Квартира по ул. Псковской была продана, моего согласия на её отчуждение получено не было. Покупатель не был извещен о моем праве па проживание в данной квартире. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, как разъясняет Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П. В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР за мной сохраняется право на занимаемую до ИТУ жилую площадь на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно Постановлению КС РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Статья 40 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Вывод суда о том, что в данном случае ст. 60 ЖК РСФСР не может быть применима, считаю необоснованным. Суд указывает на то, что эта норма расположена в разделе 3 гл. 2 ЖК, который регулирует пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, а спорная квартира находится в собственности граждан и к укачанным фондам не относится. При этом, как указывает суд в решении, она не отменяет положений ст. ст. 135, 136 ЖК. В соответствии с абз. 3 ст. 132 ЖК РСФСР, наниматель, арендатор и члены его семьи при временном отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением, в случаях предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР. Данная норма находится в главе 6 ЖК РСФСР, которая регулирует пользование жилыми помещениями в домах индивидуального жилого фонда, а значит ст. 60 ЖК применима и к данным спорным отношениям. Кроме того, ст. 675 ГК РФ содержит положение о том, что переход права собственности на занимаемую квартиру не влечет! расторжение или изменения договора найма жилого помещения. Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования членами семьи собственника квартиры сохраняется за ними и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. К отношениям пользования между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131- 137 ЖК РСФР. Надо сказать, что 22 ноября 2004 года в Вологодский городской суд было подано заявление об оспаривании действий ПВС УВД г. Вологды по снятию меня с регистрационного учета. Мной было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом данного заявления, так как это могло бы повлиять па исход рассматриваемого искового заявления, Судом было отклонено заявленное ходатайство. На основании изложенного и руководствуясь ст. 336. 338, 339 ГПК РФ. прошу: 1.Отменить решение суда от 1 декабря 2004 года и принять новое решение, удовлетворяя мои требования. Приложение: 1. Копии кассационной жалобы 2. Квитанция об уплате госпошлины "29" декабря 2004 года подпись А.С. Лапин В Вологодский федеральный областной суд От Бардина Александра Борисовича, ор. Вологда, ул. Псковская, д. 8, кв. 45 – ответчик по делу ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (в порядке п. 1 ст. 344 ГПК РФ) Лапин А.С. обратился в суд с иском к Бардиной И.Ю. Бардину А.Б., Бардину К.А. и Бардиной Е.А. (далее – «Бардины», «семья Бардиных»), а так же Балаганскому Н.А. и Лапиной А.В. о признании права на проживание и вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Вологда, улица Псковская, дом №8, квартира №45. В обоснование иска указал, что проживал по указанному адресу с 1993 года. 26.10.2001 года был неправомерно снят с регистрационного учета, поскольку в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, намерения выписываться не имел. В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР за ним сохранялось право на жилплощадь. После этого квартира была продана незаконно, поскольку он согласия на отчуждение не давал. Решением Вологодского городского суда от 01.12.2004 года в иске отказано. С таким решением не согласился Лапин А.С. по мотиву неправильного применения норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки неправомерности снятия его с регистрационного учета 26.10.2001 года, а так же неправильно применил ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 675 ГК РФ. Семья Бардиных считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе ошибочными исходя из следующего. Как установил суд, истец был зарегистрирован по указанному адресу с 23.10.1993 года (л.д. 5, 78). С 17.06.1994 года до 29.03.2000 года он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы (л.д. 7, 82). 26.10.2001 года Лапин А.С. вновь снят с регистрационного учета, поскольку снова осужден к лишению свободы (л.д. 5, 7). 13.11.2001 года мать истца – Лапина А.В., являясь собственником квартиры, заключила договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она продала квартиру Балаганскому Н.А. (л.д. 67). В свою очередь Балаганский Н.А. 21.12.2001 года продал эту квартиру в равных долях Бардиным (л.д. 61). Оба договора исполнены сторонами и прошли государственную регистрацию (л.д. 42-45, 67 оборот). Вступившим в законную силу решением суда Вологодского городского суда от 17 ноября 2004 года Бардины признаны добросовестными приобретателями указанной квартиры (л.д. 66). Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поэтому после продажи квартиры матерью, Лапин А.С. утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, статьями 135 и 136 ЖК РСФСР установлено, что наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи. Собственник дома вправе требовать расторжения договора найма, аренды и выселения нанимателя, арендатора и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, также при отсутствии их сверх сроков, указанных в статье 60 настоящего Кодекса, а равно в случаях систематического невнесения платы за занимаемое по договору найма, аренды жилое помещение. Спорная квартира находиться в собственности членов нашей семьи, является нашим единственным жилищем, мы используем ее для личного проживания (л.д. 72). Другого жилья у нас нет. Лапин А.С. никогда не вносил платы за жилье. Поэтому он не может законно требовать вселения. Ссылки истца на ст. 60 ЖК РСФСР ошибочны, поскольку эта норма расположена в разделе III гл. 2 ЖК РСФСР, который регулирует пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. Квартира же находиться в собственности граждан и к указанным фондам не относиться. Поэтому данная норма не регулирует спорные отношения. При этом она не отменяет положений ст.ст. 135 и 136 ЖК РСФСР. Необоснованны доводы истца о неправомерности снятия его с регистрационного учета, поскольку ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 года N5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «в» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях осуждение к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда. Как видно из дела, Лапин А.С. был осужден приговором Вологодского городского суда от 10.01.2001 года к четырем годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 7). Поэтому снятие Лапина А.С. с регистрационного учета 26.10.2001 года было правомерным. Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на ст. 672 ГК РФ, так как истец никогда не заключал договора найма ни с одним из собственников. Лапин А.С. несколько раз судим за тяжкие преступления, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 7), болен туберкулезом (л.д. 50 оборот, 63). Моя несовершеннолетняя дочь Бардина Елена находиться под наблюдением врача эндокринолога по поводу аутоиммунного тиреоидита, тиреотоксикоза, зоба I-II степени. По заболеванию требуется гормональное лечение. Выражено ммунодефицитное состояние. В связи с данным заболеванием моя дочь проходила курс интенсивного гормонального лечения, которое продолжается и сейчас на медикаментозном уровне. По заключению врача совместное проживание с больным туберкулезом категорически противопоказано (л.д. 39). Поэтому вселение Лапина А.С. в нашу квартиру создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в ней, затрагивает наши права как собственников квартиры. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца, в том числе указанные в кассационной жалобе всесторонне проверены судом. Дело разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, законных оснований для вмешательства в решение суда в деле не имеется. Ввиду изложенного: ПРОШУ: Решение Вологодского федерального городского суда от 01.12.2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Приложение: 6 копий возражений. 25 января 2005 года Бардин А.Б. Судья Осипова И.Г. Дело№33-177-2005 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - Журбы В.И. судей - СОКОЛОВОЙ Л.С., Аганесовой О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Лапина Александра Сергеевича на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2004г., которым постановлено отказать Лапину Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда - Соколовой Л.С., объяснения представителя Лапиной А.В. по доверенности Шанаева Ю.У., представителя Бардина А.Б. адвоката Корнейчука Я.Е., судебная коллегия установила: Лапин А.С. обратился а суд с иском к Балаганскому Н.А., Бардиной И.Ю., Бардину К.А., Бардину А.Б., Лапиной А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование требований указал, что с 1993 года проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Вологда, ул.Псковская, д8, кв.45, в квартире матери Лапиной А.В., принадлежащей ей на праве собствен ости. 10.01.2001 года был осужден к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца и 26.10.2001г. был снят с регистрационного учета. Полагал, что в соответствии со ст.60 ЖК РФ за ним сохраняется право на Занимаемую до исправительно-трудового учреждения жилую площадь на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Квартира 45 в доме № 8 по ул.Псковская г Вологды был продана его матерью без его согласия, покупатель не был извещен о праве истца на проживание в данной квартире. После освобождения из мест лишения свободы нигде не зарегистрирован, другого жилого помещения не имеет, страдает закрытой формой туберкулеза. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением и вселить его в вышеуказанную квартиру. В судебном заседании Лапин А.С. и его представитель исковые требования поддержали а полном объеме, суду пояснили, что мать истца - Лапина Л В. купила квартиру I в доме 115 по ул. Ветошкина г.Вологды, к матери его не регистрируют, поскольку не позволяет жилая площадь и у него нет паспорта. Шанаев Ю.У. иск поддержал, суду пояснил, что первоначально стоял вопрос об обмене квартиры, а не о продаже. Её целью было обменять квартиру 45 в доме по ул.Псковской на трехкомнатную с доплатой, в размере долга по квартплате. Балаганский Н.А. предложил обменять квартиру, но квартира была продана Балаганскому Н.А., а Балаганский Н.А. продал квартиру Бардиным. Денег за квартиру Лапина А.В. не получала, договор купли-продажи подписывал Шириков по доверенности, выданной Лапиной А.В. Денег зa квартиру Лапина Л.В. не получала, договор купли-продажи подписывал Шириков по доверенности, выданной Лапиной А.В. Лапина А В. обратилась в суд с иском о признании договора купли- договора купли-продажи недействительным, но Балаганский Н.А. оказывает на неё давление: отобрал паспорт, спаивает. В судебном заседании представитель ответчиков Бардина Л.Б., Бардина К.А., Бардиной И.Ю., Корнейчук Я.Е. иск не признал, суду пояснил, что семья Бардиных жила в г.Череповце. В связи с ухудшением здоровья дочери были вынуждены переехать в г.Вологду. Согласно договору купли-продажи приобрели квартиру у Балаганского Н.А. за 535 000 рублей. Решением Вологодского городского суда от 17.11.2004 года признаны добросовестными приобретателями квартиры, квартира нужна им для собственного проживания. Ответчик Балаганский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третьи лица - ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Паспортно-визовый отдел УВД г.Вологды, управление образования администрации г. Вологды просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Представитель третьего лица - ЖК "Весна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лапин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное применение cудом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Бардин А.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Лапин А.С. был зарегистрирован и проживал в квартире № 45 в доме № 8 по ул. Псковская в г.Вологде, собственником которой являлась его мать Лапина А.В.26.10.2001 года Лапин А.С. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. 13.11.2001 года мать истца Лапина А В., собственник квартиры, согласно договору купли-продажи продала спорную квартиру Балаганскому Н.А., а Балаганский Н.А. согласно договору купли-продажи от 21.12.2001 года продал Бардиным. Отказывая в удовлетворении требования о признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что спорная квартира находится в собственности семьи Бардиных, является их единственным жилищем, используется для личного проживания и им как собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с тем с таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и требований закона. В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является в силу части 2 ст.292 ГК РФ основанием для прекращения этого права членами семьи прежнего собственника. Истец Лапин А.С. являлся членом семьи Лапиной А.В. - собственника. квартиры 45 дома № 8 по ул. Псковская в г.Вологде, на момент продажи квартиры в ней не проживал, но сохранял право пользования ею, поскольку отбывал наказание, на что указывает Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. №8-П. РФ от 23.06.1995 года №8-П. Согласно ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствие с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым пожилым помещением. Данные нормы материального права судом учтены не были, в связи с чем нельзя признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, более тщательно исследовать, фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2004 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И.Журба Судьи областного суда Л.С.Соколова О.Б.Аганесова