Суд это принимает

Доход в виде процентов по данному вкладу не облагается подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. Сбербанк, являясь налоговым агентом по удержа-нию налога на доходы физических лиц с дохода в виде процентов по вкладу, начислять налог на доход в виде процентов по вкладу не имеет права на протяжении всего срока хранения. Т.е. весь доход, полученный истцом в виде процентов по данному вкладу, налогом не облагается ни в какой его части.
Налогообложение любых доходов физических лиц до 1 января 2001 г. производилось в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 "О подоходном налоге с физиче-ских лиц" (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, согласно п.п. "н" п. 1 ст. 3 Закона (в редакции, действовавшей до 21.01.97 г.) в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогообла-гаемый период, не включались проценты и выигрыши по вкладам в учреждениях банков и других кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации. То есть не облагалась как сама сумма вклада (поскольку она являлась собственностью физического лица), так и начисленные на вклад проценты вне зависимости от их размера.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.01.97 г. № 11-ФЗ, установившего налог с физических лиц по доходам в виде банковских процентов, его действие распро-странялось на сделки, совершенные после 20 января 1997 г. К правоотношениям, воз-никшим до этого момента, включая возникающие по ним после вступления в силу Закона права и обязанности, Закон не применялся.
В соответствии с положениями Федерального Закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введение в действие части второй НК РФ..." с 1 января 2001 г. Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" утратил свою силу, и налогообложение доходов физических лиц производится согласно нормам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", кото-рая была опубликована 10.08.2000 г. в "Российской газете" №№ 153-154.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. "О введении в дейст-вие части второй НК РФ..." часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регу-лируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в дейст-вие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В случае с вкладом истца (договором банковского вклада), обязанности банка по начислению процентов по вкладу возникли из договора, заключенного 21.05.1994 го-да, т.е. до принятия Налогового кодекса РФ. Следовательно, его действие на данный вклад не распространяется. Налог с доходов в виде процентов по вкладу не взимается.

В противном случае, вы должны были бы, например, уплатить подоходный налог и НДФЛ на весь доход по вкладу в виде процентов. Но т.к. обязанности и права по договору возникли тогда, когда еще налогом не облагался доход в виде банковских процентов, то по таким вкладам налог не удерживается.

Николай, обязанность банка выплатить вам сумму вклада с положенными процентами возникает не в день закрытия вклада, а в день заключения договора, в котором указан срок действия данного договора и размер положенных вам процентов по нему.
Это абсолютно бесспорно, никаких вопросов у судей по этому поводу не возникает.

Пример из судебной практики относительно применения ст.5 Вводнго закона:
"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 4011/96 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ неправомерен. Отношения, возникшие до 01.01.95, продолжали существовать и после этой даты, поэтому статья 395 ГК РФ подлежит применению за период с 01.01.95 (статья 5 Закона о введении в действие части первой ГК РФ)".
А от себя еще добавлю, что отмазки СБ со ссылкой на ст. 422 ГК (имеются в виду корявые формулировки банка) не тянут на доказательственный аргумент.
Диспозиция ст. 422 ГК РФ изложена предельно ясно:
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённых договоров сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Пути применения данной статьи изложены в ст. 5 Вводного закона к части первой ГК РФ .
Необходимо исходить из того, что статья 422 ГК РФ не запрещает применительно к договору обратную силу закона, а лишь ограничивает, в отличие от ст. 5 Вводного закона к ГК РФ, которая прямо разрешает обратное действие. Если исходить из сказанного, то в соответствии с предлагаемым толкованием п. 2 ст. 422 ГК РФ устраняется правовая коллизия, которая неизбежно возникает при толковании и применении ст. 422 ГК в том варианте, который навязывает СБ Президиуму ВС РФ. (Видимо, толкование зависит от того, кто именно и что именно хочет видеть и слышать ответчик. Отсюда и искусственное возникновение правовой коллизии).
Также следует признать приоритет ст. 5 Вводного закона в силу того, что п. 2 ст. 422 ГК РФ допускает возможность такого случая, когда в законе предусмотрено обратное действие соответствующего акта.
Подтверждение тому можно найти принятом после введения ГК РФ Кодексе торгового мореплавания РФ (КТМ).
Для КТМ РФ исторически всегда был характерен высокий законодательный уровень, обусловленный авторитетом его создателей и разумным использованием зарубежного и международного опыта. Правила, установленные КТМ РФ и определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются только к договорам, заключенным после введения Кодекса в действие. Из этого следует, что в отношении морских договоров в силу ст. 429 КТМ РФ исключается действие общего правила ст. 5 Вводного закона к ГК РФ и ст. 4 самого ГК РФ о применении новых законов к вновь возникшим правилам и обязанностям по ранее заключенным договорам.
Основанием для такого решения является ст. 422 ГК РФ, направленная на установление стабильности уже возникших договорных отношений. Нет причин трактовать ст. 429 КТМ РФ как особое правило о действии гражданских законов во времени, ибо тогда эта норма расходилась бы с п. 2 ст. 3 ГК РФ.
А имея такой прецедент, становится трудно понять и объяснить, почему правовой режим других гражданско-правовых договоров (например, для срочных договоров банковского вклада) в вопросе применения норм нового законодательства является иным и менее благоприятным.
Но что совсем плохо, то это несоответствие закону формулировок инструкций Сбербанка, который никак не удосужится привести все в нужное соответствие! А разночтения сторонами (банком, вкладчиком, судом и др. лицами) отдельных гражданско-правовых норм и практика произвольного толкования и применения вообще представляет угрозу обществу и правовому государству.
Таким образом, если рассматриваемый случай попадает в сферу правового регулирования, если есть прямое указание о том, что он должен быть разрешен юридическими средствами, отсутствие его регламентации не дает основания суду, применяющему право, отказать в соответствующем решении. В таких случаях и возникает необходимость применения аналогии закона и аналогии права.
При обнаружении пробела самое правильное - найти норму, которая регулирует наиболее близкое родственное (аналогичное) отношение, и решить дело в соответствии с ее предписаниями. Решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы, то есть применение права к случаям, которые прямо нормой не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой случаям, называется аналогией закона. Так, если в вещи, полученной как выигрыш по лотерее, обнаружены недостатки, то порядок их устранения определяется по аналогии с нормами, регулирующими порядок устранения недостатков вещи, которая куплена в магазине (договор купли-продажи).
Если же при наличии пробела аналогичной нормы не обнаружено, то применяется аналогия права, т.е. применение к рассматриваемому случаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права или правового института.

Если под аббревиатурой ВС РФ скрывается лицо, имеющее отношение к Суду, то у меня к нему вопрос:
На момент открытия вклада Вкладчику было 3 годика. Первоначального вносителя уже нет. Сегодня Вкладчику 16 лет и у него вознгикли права вклад и проценты. Еще несовершеннолетний вкладчик приходит в банк в надежде получить вклад с обещанными высокими процентами. Но Сбербанк не хочет отдавать всю сумму, а предлагает получить мизер, при этом заявляя, что таковы условия вклада (договора), о чем на карточке лицевого счета имеется подпись первоначального вкладчика. И достает из рукава какие-то ввнутренние документы, о существовании которых никто не знал, да и не обязан был знать! Да под таким "флагом" в зал судебных заседаний можно ввезти целую тачку полного собрания сочинений инструкций Сбербанка и заявить суду, что со всей этой библиотекой первоначальный вноситель был ознакомлен!
Короче, собирается ли СБ отдавать деньги, или через АРБ будет пытаться влиять на ВС РФ, чтобы уклониться от исполнения обязательств по добровольно взытым на себя обязательствам?
Так что не надо лукавить насчет момента возникновения прав и обязанностей. У вкладчика право требования детского вклада возникло только сегодня, а у СБ на сегодняшний день возникла обязанность начислить и выплатить все сполна, как принято во всех странах Евросоюза, в который так сломя голову стремится Россия!

ВС РФ, не поленитесь и посмотрите чуть ниже мой ответ от 27.10.2004 15.05 и дальнейший диалог, тогда может Вы не станете делать столь категиричных заявлений, что п.2.1 относится только к кредитам?

Николай, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА возникают из ДОГОВОРА, таким образом датой возникновения ОБЯЗАТЕЛЬСТВА является дата заключения договора.

В отношении граждан применялся пункт 2.2. :
" 2.2. По вкладам граждан и военнослужащих проценты начисляются: ежегодно в первый рабочий день года, при выплате вклада полностью, при замене и при переоформлении вкладной книжки."

Сергей, письмо Госбанка СССР в п. 2.1. касается только процентов по банковским кредитам:
"2.1. Проценты начисляются в размере и в сроки, предусмотренные договором, но не реже одного раза в квартал. Начисление и взыскание процентов авансом в момент выдачи КРЕДИТА не допускается."

Николай, я хочу задать еще маленький вопрос.
В чем разница между ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ и ОБЯЗАННОСТЬЮ?

Николай, спасибо за пояснение.
Сегодня вернулся с очередного пятого заседания суда, отложили еще на 2 недели.

По Вашему ответу мне только непонятно почему операционистка Вам ответила, что все обязанность банка по начислению процентов возникнет только на момент истечения срока договора, так как согласно пункта 6.5 Инструкции 1-р «В начале года на общую сумму остатка вклада и процентов исчисляются проценты вперед до конца года…», но это не главное.

Если я Вас правильно понял, даже если у банка обязанности по начислению процентов возникают не в конце срока, а каждый год, то с 1 марта 1996 года по действующему договору все равно должна применятся ст.839 ГК РФ?

P.s. И вот здесь мне очень хочется задать свой старый вопрос.
До 1996 года порядок начисления процентов определялся письмом Госбанка СССР №338 от 22.01.91 г., пунктом 2.2 которого устанавливается годовое начисление процентов (хотя для меня это вопрос спорный, т.к. п.2.1 – не реже одного раза в квартал).
Сохраняют ли на основании п.2 ст. 422 ГК РФ свою силу правила установленные письмом №338 после 1 марта 1996 года?

Сергей! Есть момент (или стадия)заключения договора, есть момент внесения изменений в договор, есть момент исполнения договора и т.п.
В наших отношениях с банком момент исполнения обязательства (со стороны банка) и право требования (со стороны вкладчика)наступает через 10 лет. Т.е. отношения возникли до 1 марта 1996 года, но нормы части второй ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
По условиям договора банковского вклада момент исполнения (реализации)прав и обязанностей отодвинут в части его исполнения на 10 лет.
В настоящее время наступил момент исполнения условий договора, т.е. момент реализации прав (право требования со стороны вкладчика, т.к. он свои обязанности на протяжении 10 лет выполнил добросовестно и в полном объеме), и момент исполнения обязанностей со стороны банка.
Примерно в конце 90-х годов я обратился в Сбербанк с просьбой отразить в сберкнижке размер начисленных процентов за прошедшые периоды. Но операционистка мне ответила, что все обязанность банка по начислению процентов возникнет только на момент истечения срока договора. Другими словами, у вкладчика возникает право требования о выплате вклада и процентов по нему, а у банка возникает обязанность выдать вклад с начисленными процентами соглсно условиям договора.
Поэтому, стороны обязаны руководствоваться только теми нормами части второй ГК, которые регулируют исполнение обязательственных отношений, возникшим до 1 марта 1996 года, где часть вторая Кодекса применяется к тем правам и ОБЯЗАННОСТЯМ, которые возникнут после введения ее в действие.

Николай, поясните пожалуйста как толковать содержание ст.5 вводного закона ГК.
«По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и ОБЯЗАННОСТЯМ, которые возникнут после введения ее в действие».
Обязанности по начислению процентов ВОЗНИКЛИ при внесении вклада или обязанности ВОЗНИКАЮТ ПОСТОЯННО каждый год (квартал)?

Сергей! Спасибо за ответ.
Что касается определения КС 372-О, то суд, наверное, не должен ссылаться на него в целях характеристики вида договора. Данным определением спор между Рудневой не рассмтривается по существу, не происходит оценка доказательств, не устанавливаетс факт ознакомления (или его отсутствие) Рудневой с Инструкцией и т.д.... Предметом жалобы является оспаривание конституционности пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о праве банка изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, примененного в конкретном деле в отношении целевого вклада на детей, а также ставится вопрос о проверке конституционности раздела VI Инструкции Сберегательного банка.
В определении указано, что КС РФ, изучив представленные гражданкой Н.А.Рудневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации, и правоприменительной практики не входит в компетенцию КС. А в резолютивной части вообще содержится всего лишь навсего отказ в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. нет оснований для вывода о том, что применением п. 2 ст.838 ГК РФ в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе. ВОТ И ВСЕ!!! НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫВОДА!!! Т.е. чтобы сделать другой вывод- нужно было правильно составить жалобу и обосновать ее иными доводами. Тогда, может быть, и определение было бы другое.
Согласно ст.11 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел суд обязан, применяя закон либо иной нормативный правовой акт, проверить соответствие их Конституции. Так что конституционность Инструкции под большим вопросом. Конституция действует с 1993 года, Закон о защите прав потребителей - с 1992, ГК (ч.1)- с 1995, ГК (ч.2)- с 1996. СБ был обязан привести свои внутренние документы в соответствие сдновым законодательством. Делать этого банку никто не мешал. Но он этого не сделал по своей вине. Поэтому ссылаться спустя 10 лет на какие-то свои внутренние подзаконные акты, о существовании которых никто не знал, не знает и не обязан знать и которые не соответствуют действующему законодательству СБ не вправе. Он свободно и добровольно предложил вложить деньги под 190%. Мы согласились и присоединились к договору. Каждый вкладчик ознакомлен только с теми условиями вклада, под которыми стоит его подпись: это последняя страница Сберкнижки, карточка лицевого счета и приходные ордера. ВСЁ! Поскольку СБ в момент внесения денежных средств не оговаривал порядок начисления процентов, то стороны обязаны руководствоваться нормами ГК РФ.
А на нашем случае должен действовать исключительно ГК РФ (см. ст. 5 Вводного закона).