Я спрашиваю у Вас и если Вы этого не знаете, то так и скажите.
Или Вы только умеете говорить неправду.
Ответьте на заданный вопрос, а не кивайте на суд. Да или нет и почему?

Попробуйте утверждать это в суде
Увидите результат

ВС РФ, Вы пишете, что «Вклад - это не счет» но, если следовать Вашей логике, тогда и юридическое лицо тоже не счет. Счет – это где отражается сумма вклада.
В пункте 1.1 письма 338 также указано «Проценты начисляются по счетам по вкладам граждан»
Я с Вами согласен, что в отношении граждан применялся пункт 2.2, но, начисляя проценты в первый рабочий день года, никто не мешал банку начислять проценты и ежеквартально, как это требовал пункт 2.1. Одно другому не мешает и не противоречит следовательно банк обязан был применять оба пункта и 2.1 и 2.2.
С этим Вы согласны или нет?

Интересно, получил ли кто живые деньги по детскому вкладу по судебному решению?

Интервью газете бывшего служителя Фемиды

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее. Руководствуясь этим положением , а также статьями 169 ГК РСФСР и 310 ГК РСФСР, не допускающими одностороннее изменение условий договора (согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и клиентами носят договорный характер), судьи Вольского городского суда стали выносить решения, гласящие, что Сбербанк РФ, поднявший в 1994 году процентную ставку по детским целевым вкладам до 190%, в дальнейшем не имел права ее снижать и обязан доход по этому вкладу выплачивать исходя именно из 190% годовых. Как бывший судья могу подтвердить, что подобные решения были юридически обоснованы и правомерны. Однако в декабре 2002 года вынесение решений по данным делам было сначала приостановлено (переносилось, откладывалось), аткладывалось), ааться уже в пользу Сбербанка РФ.
- Да, это наводит на размышления!
- Именно! Городок наш маленький, скрыть что-либо весьма проблематично. А тем более, когда дело касается соблюдения законности и правовой защиты. Сами судьи в приватных беседах признают, что на них "надавили", говорят о давлении и адвокаты. Впрочем, не буду утверждать за других, что так оно и есть, пусть это будет мое предположение. Что это, если не признание своей беспомощности перед лицом такого финансового монстра, каким является Сбербанк РФ, а также перед явной ангажированностью судейского корпуса? Судите сами.
- Неужели искоренить коррупцию в судейской среде невозможно?
- Коррупция есть везде, в том числе и в хваленой американ-ской системе правосудия. По моему собственному опыту судьи могу сказать, что значительно снизить масштаб злоупотреблений можно, если российское законодательство будет менее противоречивым. Напрямую даже самый беспринципный судья-взяточник против закона не пойдет: побоится. А вот когда законодательство дает неоднозначную трактовку, тогда и можно вырать, какой нормативный акт применить, чтобы вынести решение в пользу заинтересованной стороны. Чем более ясно дана правовая норма, тем труднее вынести неправосудное решение.
- Значит, Вы считаете, что резко изменив судебную практику, Вольский городской суд "сыграл" именно на противоречиях российского законодательства?
- Несомненно! Какой основной аргумент использован при изменении практики? Постановление Конституционного суда от 23.02.1999г. № 4-П зафиксировано в новой редакции Закона "О банках и банковской деятельности", которая вступила в силу 03.02.1996 г. Отсюда делается вывод, что до 1996 г. Сбербанк имел право как повышать, так и понижать процентные ставки. А вот после 01.03.1996 г. уже нет (к 01.03.1996 г. процентные ставки значительно снизились). Преднамеренно не учитывается, что Конституционный суд признал положение 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не соответствующим Конституции РФ, принятой 12.12.1993 г. (Конституция - основной закон Российской Федерации.) Однозначно дается понять, что действия Сбербанка РФ по одностороннему снижению процентной ставки носили противозаконный характер, начиная с 1993 г., т. е. с момента принятия новой Конституции РФ, а не с 1996 г. Статьи 169 ГК РСФСР и 310 ГК РСФСР судом вообще проигнорированы. Упор сделан на ст. 54 Конституции РФ, которая говорит о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Ссылка суда еще и на ст. 395 ГК РСФСР вообще нелепа, поскольку носит отсылочный характер к уставам кредитных организаций и изданным в установленном порядке (!!!) правилам. Но о каком "установленном порядке" может идти речь, когда нарушалась Конституция ряд статей Гражданского кодекса РФ. Кстати, интересный факт. Сбербанк РФ взимает налог в 35 %, ссылаясь на новый Налоговый кодекс, принятый в 2001 г., с дохода по детским целевым вкладам, открытым в конце 80-х - начале 90-х годов, т.е. тогда, когда налог по этому виду вкладов вообще не взимался. Или в данном случае ст. 54 Конституции РФ уже не действует? Вот уж действительно: закон, что дышлоЕ
- Ну ладно, с Вольским горсудом все более или менее ясно. А что же областной суд или Верховный, в конце концов?
- Ничего не могу сказать про областной суд, а вот что касается Верховного суда РФ, то здесь у меня имеется информация, причем весьма существенная. Мне, например, достоверно известно, что у управляющей Вольским филиалом № 242 Сбербанка РФ госпожи Минаевой И. Л. имеются два письма - разъяснения из Верховного суда РФ по поводу начисления дохода по детским целевым вкладам. В них предельно четко поясняется, что банк, утверждая ставку по вкладу, ни при каких обстоятельствах не имеет права ее снижать. Иными словами: если ставка была 190 % годовых, то она и должна быть основополагающей при начислении дохода по вкладу на момент его закрытия, т. е. по истечении оговоренного договором срока.
- Эти письма фигурировали в суде?
- А как вы думаете?
- Думаю, что нет!
- Правильно! О них даже не упоминалось. Как будто их и нет вовсе. Но они есть. Достаточно затребовать книгу входящих документов, чтобы убедиться в этом.
- Выходит, что вольские судьи выступали чуть ли не в роли адвокатов Сбербанка РФ?
- Ответ очевиден!
- В распоряжении редакции имеется любопытный документ, обличающий местное отделение Сбербанка если не в мошенничестве, то в своего рода манипулировании. Ёто письмо вице-президента Сбербанка РФ Митичкина В. А. от 19.01.1995 г. № 01-185, в котором говорится, что Сбербанк РФ с 01.02.1995 г. устанавливает ставку по детским целевым вкладам исходя из 160% годовых и что действует эта ставка по конец 1995 года. На самом деле процентная ставка понижалась в течение всего года неоднократно (с 01.06.1995г. по 01.07.1995 г. исходя из 150% годовых, с 01.07.1995 г. исходя из 100% годовых и т.д.). Причем официально об этом сообщено было лишь в конце года в новой инструкции I-Р от 29.12.1995 г. Получается, что заманивая вкладчиков высокой процентной ставкой и обещая ее незыблемость в течение всего года, банк попросту "кидал" доверчивых вкладчиков? Не напоминает ли все это действия пресловутых пирамид "МММ", "Хопер", "Тибет"?

Николай!
ВС специально для вкладчиков в Постановлении Президиума 7/4/2004 в обзоре законодательства за 4 квартал 2003 года четко отвечает на вопрос, который мучает, как я знаю, многих.

По срочным договорам банковского вклада (в т.ч. и детским целевым), заключенным после 1 марта 1996 года, банк не вправе уменьшать % даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении % включено в договор.

Касаемо договоров до 1 марта 96 года, такое уменьшение возможно, если условие об одностороннем уменьшении % заключалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с ним в надлежащем порядке.

И еще один момент: вопросы порядка начисления процентов по детским вкладам расписаны в Инструкции СБ РФ №1-р п. 6.4.
"На каждый взнос по вкладу контролер (оператор) начисляет проценты со дня, следующего за днем его внесения, по конец года, записывает их в лицевой счет в графе "Проценты-начислено" и выводит общий итог. Указанные данные отражаются также на приходных ордерах.
В конце дня сумма поступивших наличными деньгами и безналичным путем денежных средств на целевые вклады на детей, а также сумма выдач со вкладов отражаются отдельной строкой по разделу IV приложения к операционному дневнику.
6.5. При годовом заключении счетов остаток процентов, числящихся к 1 января на лицевом счете, к сумме вклада не присоединяется. В выписке ф. N 19 остатки процентов на начало следующего года указываются нарастающим итогом с начала внесения вклада.
В начале следующего года по каждому лицевому счету на общую сумму остатка вклада и процентов исчисляются проценты вперед до конца года, полученная сумма дохода записывается в графе "Проценты - начислено" лицевого счета, а затем выводится общий нарастающий итог процентов.
По счетам, по которым в текущем году истекает 10-летний срок хранения и вкладчику исполняется 16 и более лет, начисление процентов из расчета, установленного для данного вида вклада, производится с начала года по день наступления обоих указанных условий включительно. "

Сергей, в отношении граждан применялся пункт 2.2. письма Госбанка : "По вкладам граждан и военнослужащих проценты начисляются: ежегодно в первый рабочий день года, при выплате вклада полностью, при замене и при переоформлении вкладной книжки."
Вклад - это не счет, счета используют лишь юридические лица и ПБОЮЛ.

Относительно НДФЛ: Если вы доверяете банку, то проблем нет МНС не будет спорить, если вы часть своих рублей переведете на счет государства, но если рассматривать эту ситуацию по сути, то налогом НЕ ОБЛАГАЮТСЯ доходы по вкладам, сделанным в начале 90-хх. Если, к примеру, было довложение на вклад после введения в действие налогового кодекса, то % на это довложение уже будут облагаться НДФЛ. Но первоначальная сумма и % на нее НЕТ!

Так оно и есть. Если по решению суда - то все бабки ваши. А налог потом сдерут с банка. Поэтому лучше получать решения именно в денежном виде (а не в виде %%). А вот интересная тема про срок, кто будет получать деньги например в 2005 году. С них должны удержать за 2001 год (срок то 3 года)??????????

А мне такое основание видится - если бы банк добровольно выплатил вклад, то тут да, обязан уплатить. А если по решению суда я взыскиваю конкретную сумму, то тут уже не вижу законных оснований облагать её каким-то из видов налогов.
Поправте если не прав.

Вопрос к ВС РФ относительно налога с 2001 года.
Статья 31 закона "О введении в действие"говорит не о возникновении гражданских прав, а о возникновении правооотношений, регулируемых налоговым законодательством.
По вкладам, где проценты будут начисляться после 2001 года, должны облагаться НДФЛом именно эти проценты (абзац второй той же статьи).
Порядок исчисления налога - вопрос отдельный.
Я, как ни хочу, не вижу оснований "уйти" от налога после 2001 года.

ВС РФ! АУ-У-У-У!!! Еще раз задаю вопрос:
На момент открытия вклада Вкладчику было 3 годика. Первоначального вносителя уже нет. Сегодня Вкладчику 16 лет и у него возникли права на вклад и проценты.
Несовершеннолетний вкладчик приходит в банк в надежде получить вклад с обещанными высокими процентами. Но Сбербанк не хочет отдавать всю сумму, а предлагает получить мизер, при этом заявляет, что таковы условия вклада (договора), о чем на карточке лицевого счета имеется подпись первоначального вносителя. И достает, как фокусник из рукава, какие-то внутренние документы, о существовании которых никто не знал, да и не обязан был знать! Да под таким "флагом" в зал судебных заседаний можно ввезти целую тачку полного собрания сочинений инструкций Сбербанка и заявить суду, что со всей этой библиотекой первоначальный вноситель был ознакомлен!
Короче, собирается ли СБ отдавать деньги, или через АРБ будет пытаться влиять на ВС РФ, чтобы уклониться от исполнения обязательств по добровольно взытым на себя обязательствам?
Когда наконец ВС РФ защитит наших детей и поставит обнаглевший Сбербанк на место!
Что скажете, ВС РФ?
И поскольку вы подали голос на нашем Форуме, не уходите от ответа и внесите, наконец же, ясность насчет прав и обязанностей сторон. А то получается натуральный дурёж! Сбербанк на протяжении 10 лет пользовался деньгами вкладчика, а теперь ставит всех вкладчиков и вносителей на место баранов и предлагает им получить сумму в два раза меньшую, чем была на момент внесения!
Вот так сохранил! Вот так приумножил!
Товарищи! Не храните деньги в Сберегательном Банке!
ВС РФ! Ответьте, пожалуйста, людям простым и ясным языком без всякого лукавства. Не берите грех на душу! Речь идет о наших детях!

Елена Викторовна, я Вам пока могу сказать, что это шикарная запись для вкладчика о которой другие, в том числе и я могут только мечтать.
Запись на приходном ордере: "Вношу под 190% годовых с ежеквартальным начислением"- это условие которое Вы оговорили со СБ и зафиксировали письменно.

Обращаюсь к ВС РФ и всем людям доброй воли!
Разъясните мне, пожалуйста, следующее. В карточке лицевого счета имеется надпись моей рукой: "Вношу деньги под столько-то процентов сроком на 10 лет до достижения ребенком 16 лет". А спустя примерно год в момент довнесения денежных средств на детский вклад операционистка Сбербанка попросила меня совершить на приходном ордере запись:"Вношу под 190% годовых с ежеквартальным начислением".
Первый вопрос: Означает ли это, что обязанность банка выплатить сумму вклада с положенными процентами возникает в день заключения договора (а потом и в день довнесения средств), в котором указан срок действия данного договора и размер процентов и прядок их начисления?
Второй вопрос: Для чего Сбербанк просил совершить эту надпись и каково теперь ее юридическое значение?
Третий вопрос: Правомерны ли действия банка, когда онЮ по истечении 10 лет и достижения 16 лет, предлагает получить ребенку вклад из расчета 16% годовых?

ВС РФ, я прошу Вас пояснить, почему местное отделение Сбербанка в своем ответе мне написало: «С 15.01.2004 г. в связи со снижением ставки рефинансирования до 14% с доходов по целевым вкладам на детей удерживается НДФЛ». Пару недель назад получил (точнее купил за 30 рублей) выписку из моего лицевого счета по вкладу и там отражена сумма налога отдельной строкой.
Сбербанк получается опять нарушает закон или не правы Вы?
И поясните пожалуйста каким пунктом письма 338 Госбанка СССР руководствоваться при начислении процентов расчетным, текущим, депозитным счетам. Если Вы считаете, что п.2.1 применяется только к кредитам.