Галине.
Вклады - 1993 или 1994 годов. Тогда не было понятия "сделка, совершенная под условием".
Далее.
Конституция - декабрь 1993 года (ну скоро и дату забудем - достаточно показательно, между прочим!).
А вклады - от ноября 1993 года.
Нет Конституции.
Нет ГК РФ.
Нет закона "О рекламе".
Нет Указа Президента по финансовому рынку (лето 1994 года).

И Вы НИКОГДА не сможете доказать суду, что в гражданских правоотношениях закон "автоматически" имеет обратную силу. Потому, что это не так.

Остаются только ГК РСФСР и "Основы".

P.S. Я ведь предлагал аргументировать свою точку зрения законами, действующим на момент совершения сделки.
Хотите грамотно выступать в суде - грамотно применяйте законы. Иначе будет соответствующее отношение судьи - Вас просто проигнорируют.

Елена Вмкторовна! Полагаю что запись "Вношу вклад под 190% годовых, с условиями вклада ознакомлен",
СБ предлагает читатать таким образом: "Вношу вклад под 190% годовых,но,согласен получить и 16%.

Сергей! Оставьте в покое Инструкцию и письмо Госбанка.
В Суде надо опираться на Закон,тем более что любой нормативны акт должен соответствоать Закону.

Николай! Советую вам неделиться своими соображениями.
Судя по Вашим высказываниям, Вы имеете юридическое образование.Зачем вам советовать что-то людям,которые считают себя самыми умными? Я весь ГК и старый и новый,изучила от корки до корки.Согласна с Вами абсолютно.Но,наверное,каждый должен к этому прийти своим путем.

ВС РФ! Если Вы можете помочь изменить официальное мнение ВС РФ,может быть с Вами можно поговорить в более
"интимной" обстановке?
Если Вы соглситесь,сообщу вам свои координаты.

ВС РФ что Вы имели ввиду под данным высказыванием:
"Это были бы баснословные суммы, и банк "уменьшил" бы
число таких вкладчиков в одностороннем порядке."
Уж не пугаете ли Вы нас тем что Банк может пойти на физическое устранение вкладчиков?

Господа! Почему Вы не читаете Закон ?
Там же все четко указано.Действительно, данный банковский вклад это сделка, совершенная под отлагательным условием.Согласно статьи 157 при совершении такой сделки стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств,относительно которых неизвестно наступят они или нет.Таким образом из этой статьи следует:
права и обязанности возникают при исполнении ребенку 16 лет.Относительно того,что данная норма может применяться к любым правоотношениям,ерунда.
Если вы заключили договор,согласно которому %будут начислены через 3 месяца, не оговаривая при этом наступления каких либо обстоятельств,к данным правоотношениям статья 157 никакого отношения не имеет.
Далее, Ирина,снижение процентов по срочным вкладам, на основаии договора,
в отсутствии в Федеральном законе такого права,признано не соответствующим Конституции.Действующим на момент заключения договора 1993-1994 г.Односторонний отказ и односторонее изменение условий договора не допускалось.Статья 87 п.2
"Закона о Конституционном Суде",гласит: Если какая-то норма признана не соответствующей Конституции,то не имеет значения в каком правом акте она содержится.
Другими словами несоответсвующей Конституции,признается не только статья Закона о которой идет речь, но и любая другая статья содержащая те же нормы.Статья 57 "Основ" п.2по смыслу
совершенно одинакова со ст.29 "Закона о банках и банковской деятельности",следовательно она также не соответствует Конституции как и ст.29 п.2 "Закона о банках и банковской деятельности".

no name"у
Ваша точка зрения КРАЙНЕ непривычная.
Основная проблема - я могу изначально ее не принять, затем подумать, затем признать, что в ней что-то есть.
СУД НЕ ДУМАЕТ!!! Он (простите, это не ругань) сразу предложит Вам "не пороть чушь". Тем более, что установки на объективное разбирательство у него нет.
А выяснять в суде "обязательство - обязанность - отложенное - время наступления - условие выполнения" и пр. никому не дадут. Суд посмотрит на Вас (ну и на меня - еще раз повторю, что это не ругань, а уровень наших судей) как на теоретизирующего демагога.
Так что проблема не в Вашей точке зрения (новое и непривычно всегда вызывает изначальное оттторжение), а в том, что она достаточно сложная - т.е. надо думать. Вот с этим напряг...

А статья 30 "Основ" - это еще достаточно весомая "капля".

Man, не могли бы Вы сообщить уважаемой публике по какой причине облсуд отменил решение районного суда и отказал Вам в иске?

ВС РФ, Вы говорите ,что в споре с банком должна применяться ст.169 ГК РСФСР, а наша высшая судебная власть говорит о ст.57 Основ. Что может заставить изменить позицию Верховного Суда РФ?

Ирина, не понял вашего вопроса.

Хотелось бы выразить свое мнение относительно вопроса применения Основ гражданского законодательства союза сср на территории РФ в 1993-1994 гг.
Итак,
1) П.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ" предусмотрено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

2)Статья 11 СОГЛАШЕНИЯ от 8 декабря 1991 года "О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ" не допускает применение норм третьих государств, в том числе бывшего СССР, с момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств (РФ, Украина, Белоруссия).

3) П. 4 ст. 30 Основ гражданского законодательства говорит о том, что общие требования, относящиеся к участникам сделки, способу выражения их воли, содержанию сделки, иным ее условиям, определяются законодательством республик.

4) Ст. 169 ГК РСФСР: односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, однозначно применяется ст. 169 ГК РСФСР. Основы - нет. Хотя судьи довольно часто это нарушают.

То есть, СБ РФ не имел права на включение в свою Инструкцию №1-Р пункта 1.6. о возможности одностороннего изменения процентных ставок по вкладам, т.к. это не было предусмотрено ни одним из законов, действовавших в то время.

ВС РФ , спасибо за ответ. Но официальная позиция ВС РФ иная. Что может изменить мнение нашей высшей судебной власти?

Можно

Ну так как быть со Страсбургом?
ЧТо писать туда, на какие статьи конвенции опираться?
Можно ли писать после кассации?