Статья 11.

С момента подписания настоящего Соглашения на территориях, подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

Постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I
"О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств"

Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, руководствуясь пунктом 15 статьи 109 Конституции (Основного Закона) РСФСР, постановляет:
1. Ратифицировать Соглашение между Республикой Беларусью, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной о создании Содружества Независимых Государств, подписанное в г. Минске 8 декабря 1991 года.
2. В целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
3. Президиуму Верховного Совета РСФСР во взаимодействии с Президентом РСФСР и Правительством РСФСР обеспечить представление Верховному Совету РСФСР проектов нормативных актов, вытекающих из положений Соглашения о создании Содружества Независимых Государств.
Верховный Совет РСФСР обращается ко всем государствам - бывшим союзным республикам СССР, независимо от их национальных, религиозных и иных различий, разделяющим идеи Соглашения, с предложением присоединиться к Содружеству Независимых Государств для взаимовыгодного сотрудничества в интересах всех народов.

Председатель Верховного Совета
РСФСР Р.И.Хасбулатов.
Москва, Дом Советов РСФСР.
12 декабря 1991 года.

Уважаемые, разрешите мои сомнения относительно Страсбурга!
Пришлите жалобу, если есть!
Пожалуйста

Ирина, сейчас отправлю

Здавствуйте.Если у кого-нибудь текст Постановления Верховного Совета РСФСР № 2014-1 от 12.12.1991 года и Соглашения от 8.12.1991 " О создании СНГ".Большая просьба переслать на мой эл.адрес или сообщить где эти документы можно найти в Интернете.

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, г. Оренбург, ул. Пушкинская 31.
«»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»», проживающего:
г. «»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» по иску к Оренбургскому отделению № 8623 Открытого Акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации г. Оренбург, Володарского 16.




НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


на определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2004г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2004г. был удовлетворен мой иск к Оренбургскому отделению № 8623 Открытого Акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств путем взыскания суммы вклада. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2004г. решение Ленинского районного суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.
С кассационным определением я не согласен по следующим основаниям:
1. Не может являться основанием отказа в иске ссылка суда кассационной инстанции на ст.395 ГК РСФСР, ст.57 Основ гражданского законодательства, которые не содержали запрета банкам изменять в одностороннем порядке величину процентной ставки но вкладам, поскольку отсутствие такого запрета не означает предоставление банкам такого права. Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2003г. (Бюллетень ВС РФ ноябрь 2003г., №11).
П. 4 ст. 30 Основ гражданского законодательства говорит о том, что общие требования, относящиеся к участникам сделки, способу выражения их воли, содержанию сделки, иным ее условиям, определяются законодательством республик, то есть ГК РСФСР в редакции 1964г.
Тем более, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик не подлежали применению, поскольку в соответствии со ст. 11 Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества независимых государств», с момента подписания данного Соглашения на территориях, подписавших его государств (Россия, Украина, Белоруссия) не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР. Основы… подписаны Президентом СССР Горбачевым М.С., в названии фигурирует название государства (Союз ССР), таким образом, они не могут быть применены. Данное Соглашение является международным договором Российской Федерации, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, его правила превалируют над законами Российской Федерации.
Также в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств», в целях создания условий на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.
Исходя из вышесказанного, очевидно, что применению подлежит ст.169 ГК РСФСР (действовавшего в период уменьшения процентной ставки по вкладу): «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». Аналогичная норма содержится в ст.310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». Законами, регулирующими банковскую деятельность на момент заключения договора (май 1994 года), были: Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 24.06.1992г.) и Закон РСФСР «О центральном банке РСФСР». Они не предоставляли право какой либо из сторон при внесении банковского вклада предусматривать условие о возможности последующего одностороннего изменения условий, на которых открыт вклад; а, следовательно, и снижать процентную ставку по заключенному договору.
Следовательно, неосновательна ссылка кассационной инстанции на положение п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ № 1-р, согласно которому банк вправе определять самостоятельно размер процентов по вкладам, поскольку эта инструкция не подлежала применению. Такое право могло быть предоставлено только федеральным законом с указанием оснований, обуславливающих такую возможность.
Ссылка Кассационной инстанции на ст.395 ГК РСФСР является также необоснованной потому, что данная норма определяет порядок получения гражданами процентов по вкладам «в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами». Инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992г. № 1-р никогда не была официально опубликована и не была зарегистрирована Министерством Юстиции РФ в установленном законом порядке. Поэтому данный документ не может рассматриваться в качестве «изданных в установленном порядке правил», как это предусматривалось ст.395 ГК РСФСР.
По своему содержанию и предмету регулирования данная инструкция адресована работникам Сбербанка, а не гражданам, ни в одной операционной кассе Оренбургского отделения Сбербанка она не вывешивалась и не вывешена до сих пор. В деле отсутствуют доказательства доводов ответчика о том, что вноситель вклада «»»»»»»»»»»»»»»»», либо вкладчик «»»»»»»»»»»»»»»» были ознакомлены с данной инструкцией.

2. Вывод суда кассационной инстанции о том, что «»»»»»»»»»»»»»»» при заключении договора был ознакомлен с условиями вклада, не соответствует обстоятельствам дела.
Карточка лицевого счета по вкладу «»»»»»»»»»»»»»»»» не содержит УСЛОВИЯ О возможности изменения банком процентной ставки по вкладу. Из записи на данной карточке: «С условиями вклада ознакомлен», за подписью «»»»»»»»»»»»»»»»»», нельзя сделать, вывод о том, с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке. Таким образом, эта запись не может являться доказательством достижения сторонами договора соглашения по данному условию договора. Кроме того, мной представлена суду газетная публикация рекламного характера (датированная апрелем 1994 года) с информацией об условиях целевого вклада на детей о том, что вложенные 10 000 рублей через 10 лет превратятся в 420 000 000 рублей, что возможно только при начислении 190% годовых на протяжении всех 10 лет хранения вклада. Банк, обещая выплату заранее установленной суммы в физическом выражении, не вправе от этого отказываться.
Это подтверждает факт отсутствия в информации об условиях открытия вклада, доводимых банком до вкладчиков, условия о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.
Действующее законодательство, как до 1 марта 1996г. (до вступления в силу ч.З ст.838 ГК РФ) так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка, в противном случае банк имел бы возможность навязывать свои условия. Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 46-В03пр-2 от 27.02.2003г. (Бюллетень ВС РФ ноябрь 2003г. №13).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года) в разделе «Ответы на вопросы: вопрос 16» отмечается, что уменьшение процентов представляется возможным, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. В моем случае, подобного условия в договоре не существует, с таким условием вноситель и вкладчик не были ознакомлены.
В том же разделе подчеркнуто, что целевой детский вклад является срочным вкладом.
В соответствии со ст. 87 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения этих нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П положение части второй ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее, признано не соответствующим Конституции РФ.
Следовательно, положения других нормативных актов, воспроизводящих или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, не могут применяться судами.
Таким образом, банк не вправе изменять процентную ставку по вкладам граждан в одностороннем порядке, даже если это и было предусмотрено каким-либо законом, потому что он не может быть применен.

3. Обжалуемым судебным актом нарушается единство судебной практики, поскольку согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые опросы судебной практики по гражданским делам» (Бюллетень Верховною Суда РФ 2001г. № 1, № 2): «Действующее на время заключения договора (февраль 1995г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения». Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 46-В03пр-2 от 27.02.2003г. (Бюллетень ВС РФ ноябрь 2003г. № 13).
Поскольку договор, указанный в Обзоре (февраль 1995г.), договор указанный в Определении Верховного Суда РФ (заключенный 8 июля 1994г.) и договор, являющийся предметом настоящего спора (заключенный 21 мая 1994г.), были заключены до введение в действие части второй ГК РФ (с 1 марта 1996г., согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»), вывод суда кассационной инстанции о наличии правовых норм позволяющих банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, и вышеуказанные нарушения являются существенными, на основании ст.ст.387,390 ГПК РФ


ПРОШУ

Оставить в силе решение Ленинского районного суда от 04.10.2004г.


Приложение:

1. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2004г.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2004г.
3. Копия надзорной жалобы.





«»»»»»»»»»»»»»»»

Андрей, Вы немного отстали от происходящих событий, Сбербанк уже успел поработать с Верховным Судом и тот выпустил по делу Проходченко новое Определение Президиума Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. N 8пв04. И там указано следующее: «…при буквальном толковании собственноручной надписи истца на карточке лицевого счета: "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен", - можно сделать вывод об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка…»
Смотрите: http://sud.park.ru/public/default.asp?no=12036885

Вот именно, что в моём деле суд принял голословные отговорки СБ РФ, что всё висело и было.Не предоставив ни каких доказательств.
Всё бремя доказывания, что СБ не ознакомил вносителя с условиями вклада, суд возложил на меня (истца).
Более того, судья даже не потрудилась придумать решение, она просто взяла Возражения СБ и его скопировала.

Пробуйте ещё раз, сообщение не закодированное. Перепаковал ещё раз, теперь в файле два архива (рар. и зип.)

Елена Викторовна! Прежде чем СБ начнет объяснять каким образом он знакомил вкладчиков с условиями вклада,поинтересуйтесь,каким образом СБ знакомил с условиями которые должны быть вывешены на стендах СБ,своих сотрудников.Если устно,то сами понимаете что это не серьезно,один мог понять так,другой эдак.
Если письменно,то должны остаться какие-то следы.(приказы,постановления,решения и т.д.)

Елена Викторовна! Думаю Ваши вопросы надо обсуждать с юристом.Гражданское законодательство традиционно не допускало одностороннего изменения условий договора.Думаю,соответствующее статьи в Законе Вы уже нашли.Далее,смело можете утверждать что у вас с СБ заключен договр в письменной форме,составлен в 1 экземпляре.Все что Вы писали в лицевом счете (рамер %,
срок хранения вклада)это и есть условия Вашего договора с СБ.Запись " с условиями вклада ознакомлен"
в буквальном толковании не означает "с правом банка уменьшать % ставку в одностороннем порядке ознакомлен и согласен"

ВС РФ Куда Вы пропали? Еще раз предлагаю Вам обсудить вопрос в более "интимной" обстановке.Если согласитесь,сообщу свои координаты.

Денису Маланину.
Добрый День! Не могу прочесть решение суда,оно там закодировано.Помогите,пожалуйста.

Елене Викторовне.
Кое-что не формулирую "до конца" совершенно сознательно.
У многих есть доступ к компьютерам. Старая база данных ("Консультант") стоит 200 рублей (да, "левый" - но ведь и вы не собираетесь зарабатывать на этом).
Если Вы хотите явится в суд подготовленным - изучайте вопрос хотя бы в той мере (изменение обязательства), в какой это необходимо.
Найти в четырех законах пять статей про обязательства не сложно. Заодно найдете и что-то еще.
На любой ход СБ у Вас должен быть "противоход".
Они заявят о применении "такой-то статьи" - Вы должны быть к этому готовы и заявить о НЕприменении этой статьи. А голое цитирование этих четырех статей из четырех законов ничего не даст - кроме призрачной мысли о Вашей готовности к суду. Не хотелось бы провоцировать на скоропалительные выводы - я думаю об этой проблеме полгода (это много! для одного дела), где-то точка зрения меняется (корректируется), но в итоге все "устаканивается" и есть (я надеюсь) уже общее видение юридического аспекта проблемы. Юридического - но не "выхода на суд".
Далее, не хотите чуть поискать сами (нет времени) - привлекайте юриста. Хотя я убежден (ну мы не последние дураки в мире!!!), что ЛЮБОЙ человек сможет с этим делом пойти в суд. Отличие от профессионального юриста - в знании процессуальных норм, безусловно, в скорости реагирования на аргументы СБ, в необходимом времени для подготовки к процессу (адвокат НЕ МОЖЕТ думать над одним делом полгода - ему семью кормить надо. Он и профессионально знает больше, и существует специализация - по делам. Но, бывает, и догм у него больше - это явный минус).
Дальше. Что Вы доказывыавете в суде: что был вклад под определенный процент с определенным порядком начисления %%. И требуете взыскать итог. Это - Ваша обязанность доказывания.
Что доказывает СБ: если согласны с фактом вклада, спорят о сумме. Тогда СБ должен доказать два момента:
1) изменение условий обязательства в одностороннем порядке (на основании договора) допускалось законом - и это самое главное;
2) в договоре это было и с вкладчиком согласовано.
Далее, Вы спорите именно по этим моментам: или даное условие противоречит закону, а потому второй аргумент СБ просто и не обсуждаем (именно такой подход я и предлагаю - законы достаточно обьективны и их трудно "передергивать") или же доказываете, что с данным конкретным условием вклада не ознакомлены.
Но здесь есть у СБ некоторая свобода - и ВС в конкретном деле показал, как надо судить (позор ВС не обсуждаем). Вы аргументируете одним конкретным делом - против Вас кладут такое же дело, но более поздее, плюс обзор судебной практики, плюс (не дай бог!!!) что-то из пленума ВС. Так что с конкретными делами аккуратнее - они не все в пользу вкладчиков, а официальные разъяснения ВС конкретные дела пересилят.

И, если хотите представлять картину полностью - прочитайте тогда Постановление КС РФ. Ведь у СБ в том деле была позиция!

ВСЕМ.
Повторяю еще раз (см тоже 9.11). Это выписка из конкретного дела, рассматривавшегося в ВС в прошлом году по делу Проходченко. Полность это решение вы можете взять на сайте ВС.Дело номер 46-В03пр-2 ..........................
В протесте отмечалось, что П. был ознакомлен с условием договора о предоставлении банку возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Однако из записи на извещении формы N 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью П. нельзя сделать вывод, с какими конкретно условиями его ознакомили и согласен ли он с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке........
Я надеюсь все понимают важность этой формулировки... И хоть у нас не прецедентное право, никто не мешает приобщить к материалам это решение (оно не по детским вкладам, но это и не важно).