Ответ: Это не скромность, это склероз!
Мне очень стыдно, но я совершенно забыл о содержании этого давно опубликованного определения, которое я обнаружил на сайте Верховного Суда, а потом, почему-то я его и многое другое находить перестал, да и обложка несколько сменилась. И особенно стыдно то, что сам призываю всех изучать внимательно всё, что есть и на банковской странице и на других, а сам уже давно не просматривал многие свои файлы и стал забывать где-что! Позор на мою седую бороду!
А обрадовался, т.к. мне кажется (как именно, кажется, я уже объяснял в Гостинной, что это определение отвечает на вопросы, поставленные в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, иначе чем отвечает на них Президиум. И задача, вроде, не так сложна: разрешение издавать законы позволяющие заключать договоры с одностороннем отступлением от обязательств, это еще не сами законы, разрешающие такое безобразие.
ОЧЕНЬ ПРОШУ: напрягитесь все, у кого с мозгами ещё в порядке! Скажите, разрешает ли определение гражданской коллегии В.С. РФ проблему, поставленную перед всеми нами Президиумом В.С.РФ - вклады 1994-го года и ранее, не могут односторонне изменяться банками? Причем, по-моему постановление К.С. РФ имеет обратную силу, т.к. подобно Пленуму В.С. изменяет не закон, а его понимание. Постановление К.С. означает, что закон противоречил Конституции либо с момента издания закона либо с момента издания Конституции. Косвенно это говорится в постановлении о Добросовестных приобретателях.
Впрочем мне кажется, в самом разрешении издавать такие законы без точного определения пределов и условий отступления, есть что-то глубоко антиконституционное, да и анти гражданственное (в смысле гражданского права). Статья 451 ГК РФ у меня, правда бурного протеста не вызывает, т.к. крайне ограничивает такую возможность рядом строгих условий и порядком решения этого вопроса в суде: докажи, что конъюнктура изменилась настолько, что обязательство может тебя разорить!
...............................
Рекламные объявления Сбербанка это конечно хорошо, присылайте! Опубликуем. Вот только судьи будут говорить истцам: Вы что, за рекламой в Челябинск ездили? Так, что наибольшей доказательной силой будут обладать рекламы в местных газетах, хотя бы областных, а лучше городских или районных. Так что все в местную библиотеку за периодикой, заверяйте ксерокопии и в суд. Хорошо, если библиотеки не откажутся заверить, а то прийдется нотариуса звать. Газеты могут сохраниться и в местных редакциях. Впрочем, возможно, хватит и ксерокопии простой с заявлением, что газетная публикация есть общеизвестный факт (ст.ч.1 ст.61 ГПК РФ) и суд может сам проверить по подшивкам своего областного суда.
Свидетели непредоствления инструкции по первому требованию это тоже хорошо, но еще лучше на них антимонопольный комитет напустить по жалобе трудящихся, они могут в принципе и проверить, и зафиксировать такое нарушение. Аналогичную проверку может учинить и общественная организация по защите прав потребителей, они теперь в каждом областном городе есть.
Ник.Бор.

Ответ: Ну и что?! А судебная коллегия Верховного Суда является надзорным судом, так что посмотрим, что дальше будет.
Ник.Бор.
А решеньеце и определенье присылайте вместе с иском и касс.жалобой, посмотрим кто из Вас больше ошибок наделал, Вы или суд?
Ник.Бор.

Ответ: Всех поздравляю с ценнейшим определением!!! Все на сайт БОРОДИНА! Копировать и размещать уже нет времени, ухожу спать.
Цитата:"Из записи на извещении формы № 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью Проходченко нельзя, делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке. Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 01 марта 1996 года (до вступления в силу части ст. 838 ГК РФ), так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком, который в противном случае имел бы возможность навязывать свои условия". По моему все очень понятно.
Я сейчас заглянул еще раз в разъяснения В.С. РФ и удивился как легко из разрешения в ст.57 Основ гр.з-ва делается вывод, что действовавшим тогда законодательством разрешалось одностороннее изменние вкладов. Сама ст.57-я говорит о необходимости такого закона (специального) и такого же условия в договоре, ясно сформулированного, но в разъяснении нет ссылки на такой специальный закон. Возможно его и не было, т.к. Инструкция Сбербанка это только внутренний документ и часть договора, если согласие вкладчика корректно оформлено. Таким законом стал закон о Банках, который похерил (т.е.перечеркнул) Конституционный суд!
Не знаю конец ли это борьбы, но пока УРА!!!
Ник.Бор.

Ответ: Судья ошибся, сделав такую ссылку, определение секретариата К.С. РФ об отказе в принятии жалобы, это все равно, что мнение вахтера Верховного Суда РФ, на которое ссылается сельский районный суд. Это просто мнение какого нибудь Пети Иванова, а не источник права. Собственно, сейчас судьи считают не очень приличным ссылаться и на мнение Пленума Верховного суда, они просто повторяют его суждения как свои, и несут за них ответственность сами.
Такая ссылка - повод к отмене судебного решения: суд руководствовался не законом, а чьим-то мнением.
Ник.Бор.

Ответ: Сомнений масса, но я пока о них промолчу, т.к. Вы каждое сомнение воспринимаете как уступку Общему Врагу. Получил и новый расчет и дополнительное исковое. Публиковать?
В чем я не сомневаюсь: по Закону О защите прав потребителей степень нравственных страданий доказывать не требуется в отличие от нравственных и физических страданий по ГК РФ, они предполагаются, так что можно было не расписывать как вы переживали и болели. Это устоявшееся понимание Закона О защите прав потребителей. К взысканию 100000 отношусь скептически. Судебная практика таких сумм по потребительским отношениям не знает. Такие суммы, судя по разговорам, иных источников не имею, взыскиваются за нравственные страдания причиненные смертью близкого человека, либо тяжким увечьем истцу.
Жаль, что мне в понедельник сдавать большую кассационную жалобу, иск в суд, а во вторник учебную методичку. Так что думать и отвечать пока нет времени.
Могу только публиковать материалы, не задумываясь над их содержанием.
Ник.Бор.

Ответ: Пожалуйста, будьте точны. Вы о каком "документе" Конституционного Суда? О постановлении или об определении? В определении вообще лишь мнение конкретного состава с юридическими последствиями для одного частного случая, кажется там заявление к производству не приняли.
Ник.Бор.

Ответ: О результатах Ваших переговоров, уважаемые посетители, не забудьте сообщить мне!
Чем могут воспользоваться юристы СБ, мне честно говоря непонятно, разве что после чтения трактата, они стали лучше понимать разъяснения Верховного Суда?
Ник.Бор.