Я всех поздравляю, это УСПЕХ, давайте объединяться, по путику нас ломают...

Данные на этом форуме пока не появились, в любом случае даю официальные реквизиты книги.

Название: "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве / Вступ. ст. А.Маковского, Е.Суханова. - М.: "ДЕ-ЮРЕ", 1991 - 256 с. - (Библиотека "ДЕ-ЮРЕ"; Вып. 3)

Юридическая фирма АО "ДЕ-ЮРЕ", 103012, Москва, Старопанский пер., 4
Типография Издательства "Новости", тираж 100 000 экз.

Алексей, тоже очень хотелось бы иметь эту статью или по крайней мере информацию о первоисточнике (то бишь, где ее взять)...

Статья "Как отнять миллион у Сбербанка" опубликована в Российской газете в №164 (3541) за 3 августа 2004г.
http://www.rg.ru/2004/08/03/sberbank-sud-printable.html

Алексей пришлите мне пожалуйста эту вступительную статью к Основам(размещу на страничке, может у Вас ещё что есть интересное).

Прошу всех оценить мою последнюю статью "Россия – заключительная стадия развала, потеря веры"

Прочитать её можно на моём форуме, тут:

http://denisforum.fastbb.ru/re.pl?4-00000001-000-0-0-0-1092314215-0

(самая последняя статья), хочу ваши мнения узнать о прочитанном.

Спасибо.

После статьи я долго думал (косвенная вина - на Верховном Суде! Его ответы по судебной практике, где есть ссылка на "Основы гражданского зак-ва").
Ведь есть ГК РСФСР - и одностороннее изменение условий обязательства возможно только в случаях, предусмотренных в законе - а не в договоре.
Есть ГК РФ - и норма такая же (и в первой части, и во второй).
Но есть "Основы" - в них допускается одностороннее изменение условий, если это указано в договоре.

Это нелогично! Два Кодекса говорят о другом.

Кроме того, ни один закон (новый ГК я не беру) не оговаривает, что приоритетнее: Основы или ГК РСФСР.

Вчера еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитал ст. 2 "Основ", а затем - дома - вступительную статью к Основам, авторы Суханов и Маковский (оба - доктора наук, академики, разработчики всех Кодексов и т.д., в общем - уважаемые люди).
Если коротко: "Основы" не применяются на территории России к отношениям банк - клиент, если данные стороны находятся (зарегистрированы) в России (т.е. нет других республик бывшего Союза).
Основы применяются к предпринимательской деятельности, если стороны по договору находятся на территории РАЗНЫХ республик.
А на территории одной республики - действует национальный кодекс, ддя нас это ГК РСФСР. А по данному кодексу, чтобы изменить условие обязательства в одностороннем порядке, договора мало.
Для тех, кто проиграл иски: указывайте на неправильное применение материального права - суд применил закон (Основы), не подлежащий применению, и не применил закон (ГК РСФСР), подлежащий применению.

Я, невнимательный (дурак!), это пропустил - мало дела имел с "Основами".
Но как такую "плюху" пропустил Верховный Суд! Сознательно или неграмотные?
Еще раз повторю - объективного суда нет и не будет, НО У СБЕРБАНКА, ПО ЗАКОНУ, НЕТ НИ ОДНОГО ШАНСА НА ВЫИГРЫШ!

Я долго молчал - но мысль в голове крутилась...

Статья "Как отнять миллион у Сбербанка" опубликована в Российской газете в №164 (3541) за 3 августа 2004г. вторник. Есть интересные подробности, есть спорные и просто чепуха.
Главное другое, как я понимаю, надо добиваться максимум газетных публикаций, желательно юридически грамотных, чтобы привлечь к проблеме серьезное внимание юристов, властей (в частности депутатский корпус) и просто общественности.
Статью постараюсь отсканировать и разместить, просто у меня сейчас время по минутам расписано.Цейтнот.
Ник.Бор.

Денис,большое Вам спасибо.Информации об этом Постановлении у меня не было,а это очень важно.В кассации я ссылалась на Пленум Верховного Суда РФ /Постановление от 29 сентября 1994 года,№ 7/.Там сказано,что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей,помимо норм ГК РФ,регулируются и специальными законам РФ,то к отношениям,вытекающим из таких договоров,Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части,не противоречащей ГК РФ и специальному закону.При этом необходимо учитывать,что специальные законы,принятые до введения в действие части второй ГК РФ,применяются к указанным правоотношениям в части,не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".К сожалению,суд не принял это во внимание.Но ведь это наш суд,с ним давно все ясно.Еще раз спасибо.

Прошу прощения Уважаемая Ирина, в нижнем сообщении я имел ввиду Вас, прошу прощения ошибся(писал сообщение в офлайне) Сл. читать Ирина - вместо Елена.

Извените

(Странно, вчера ночью написал сюда сообщение, а сейчас его нет, поэтому повторюсь):
Спасибо Ник.Бор. за указание на описку(сам бы я долго наверно не заметил), Инструкции 1-р с 1992 по 1995 лежат на
http://www.nevmer.h11.ru/leters1.html
так же там добавил некоторые документы, которые возможно будут полезны и Елене, в ближайшее время появиться ещё.
Николай Борисович, я сразу у Вас разрешения не спросил, а уже разместил страницы с сылками на Вашу - можно?
Вы можите у себя на сайте разместить ссылку на мою страничку.
От всех принимются по почте предложения, что ещё вы бы хотели найти на сайте, и жду от Вас матерьялов для размещения.

Елена: С момента публикации Закона РФ "О защите прав потребителей" - "Ведомости СНД и ВС РФ", 09.04.92, N 15, ст. 766 данный закон вступил в силу и рассматриваемые правоотношения регулировались им в порядке определенном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300/1-1 "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". В Постановлении отмечалось:

"Верховный Совет Российской Федерации постановляет:
4. Правительству Российской Федерации:
а) в трёхмесячный срок:
- представить в Верховный Совет РФ предложения о приведении законодательных актов РФ в соответствие с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей";
- определить порядок поэтапного введения обязательной сертификации товаров(работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации в 1992 году, а также комплекс мер по предотвращению ввоза на территорию РФ товаров, не отвечающих требованиям по безопасности;
- обеспечить отмену ведомственных нормативных актов, в том числе инструкций, регулирующих отношения в области прав потребителей, и привести в соответствие с настоящим Законом правительственные нормативные акты;
6. Впредь до приведения законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации в соответствие с настоящим Законом действующее законодательство Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации применяется постольку, поскольку оно не противоречит указанному Закону."

Таким образом "Основы гражданского законодательства Союза ССР" и Гражданский Кодекс РСФСР с момента выхода указанного закона действовали в части ему не противоречащей. То есть порядок оказания услуг АКСБ РФ должен был полностью соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"

Нет ли у кого-нибудь Устава СБ,действующего на 5.07.1993 года? У меня есть Устав СБ,утвержденный еще постановлением Совета Министров СССР от 11 июля 1977 года № 623 с изменениями и дополнениями от 29.12.1889 года.В нем нет никаких положений о праве банка изменять условия договора,но зато сказано,что Председатель Правления издает на основании и во исполнение законов СССР,указов Президиума Верховного Совета СССР,постановлений и распоряжений Совета Министров СССР,настоящего Устава,а также указаний Госбанка СССР приказы и инструкции по вопросам деятельности Гос.труд.сбер.касс СССР и проверяет их исполнение.Т.е.инструкции должны соответствовать законам и иным правовым нормативным актам.Но надо знать ,что написано в Уставе,действующем на 5.07.1993 год.Если кто-то может,помогите его найти.В Консультанте я его почему-то не нашла.

Николай Борисович,здравствуйте.Документы вышлю,адрес ваш нашла.Насчет Европейского Суда интересовалась уже в начале дела,есть адрес и формуляр жалобы.Срок подачи-6 месяцев после кассации.Надзор их не интересует,но все равно буду подавать в соответствии с нашим законодательством.Не могли бы вы объяснить мне чем является Инструкция 1-р с юридической точки зрения.Является ли она правовым актом нормативного характера или это надо устанавливать в суде?Если это инструкция является таковой,то суд может на нее ссылаться на основании ст.11,и надо оспаривать п.1.6 Инструкции.Если нет,то то ссылка не является законной.Как мне говорили ,такие дела должен рассматривать Верховный Суд.Правильно ли это? Насчет толкования подписи на лицевом счете наш суд уже показал двойной стандарт/то им ясно,что с условиями вклада ознакомлены,то не иогут установить с какими условиями знакомили/.Спасибо.

19 июля состоялась кассация по моему иску к СБ.На руках определения еще нет,дело рассмотрели без меня,хотя я просила отложить/надо было вести ребенка в санаторий/,но для нашего суда это неуважительная причина.Суд оставил решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения.Другого я и не ожидала.Тоже собираюсь писать в Европейский суд.Мне кажется,наша главная ошибка в том,что мы начали не с того.Гланый аргумент в отказе/хотя это и нарушение ст.11 ГПК РФ / -Инструкция 1-р.И в деле Елены и в моем деле суд делает основной упор на нее, а не на закон.Буду обжаловать ее в Верховном Суде,потому что лучше поздно,чем никогда.

Елена - спасибо за интересные документы.

Вот выложил некоторые доки, со временем ещё пополню.
http://www.nevmer.h11.ru/leters1.html

Спасибо Андрею, прочитала об этом случае. Но интересно, что СБ признавал этот вклад срочным (или все- таки нет?) В моем случае СБ называет этот вклад "иным".
Кстати, с европейским судом не так уж просто... Но возможно.