Денис, я никак не узнаю, какие аргументы судья принимает, а какие нет. Это мой промах. Подскажите, как это нужно правильно делать.

Сергей ))) по поводу протокола- у меня наоборот я диктовал по слогам, чтобы секретарь успевала записывать, а судья то и дело притормаживала. И всё равно не всё было внесено в протокол, и кое что перевёрнуто и перефразировано.

А как вы узнаёте, какие аргументы судья принимает, какие нет?

Николай Борисович, помогите юридически аргументировать распространение на вклады п.2.1 Письма Госбанка СССР №338 от 22.01.91 о ежеквартальном порядке начисления процентов.
СБ заявляет: «на вклады распространяется п.2.2 этого Письма, а п.2.1 нет.»
Мое мнение: «п.2.1 распространяется и на вклады и на все другие счета, указанные в п.1.1. Письма, а п.2.2 конкретизирует три обязательных случая начисления процентов.»

Вчера состоялось очередное слушание моего дела в суде, на котором Сбербанк вновь вернулся к рассмотрению вопроса срочный вклад или до востребования, хотя два заседания назад вроде решили, что он срочный. Сбербанк принес Определения КС РФ № 372-О от 16.10.03г. и № 264-О от 20.12.01г. Мои письменные доводы со ссылками на ст.837 ГК, ответ 17 ВС от 7.04.04, п.1.1 Инструкции 1-р и т.д. судья не принимает.

Задаю вопросы к ответчику и отдаю их в письменном виде суду:
1. Перечислите условия целевого вклада на детей, с которыми ответчик ознакомил истца при внесении вклада.
2. Существовал ли у ответчика в момент внесения истцом целевого вклада на детей письменный договор или иной документ, содержащий условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке и порядок начисления процентов по вкладу, после ознакомления с которым истец мог поставить под ним свою подпись?
3. Представьте доказательства ознакомления истца со следующими условиями вклада:
- с условием о возможности уменьшения банком процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке;
- порядком начисления процентов по вкладу.

Вопросы заданы по моему конкретному делу, а СБ цитирует фразы из определений КС и ВС или отвечает я там не был не знаю.
На мои просьбы зафиксировать это в Протоколе и отразить в решении суд мне отвечает, Вы же записываете на диктофон, а протокол это не стенограмма, что необходимо то и включим.
Заседание отложено до 18.10.04г.
Как заставить Судью включить в протокол и решение мои письменные вопросы и ответы СБ?

Спасибо за ответы, но оказалось уже поздно.
Состоялось сегодня утром окончательное слушанье (точнее прения сторон). Как и предполагалось - в иске отказано.
Мотивированное решение будет 20 октября.
Ник.Бор. такой вопрос: При опросе свидетеля(самого вносителя, моего деда) судья спрашивала о чём говорила контоллёр при заключении договора?
Дед сказал: Я пришёл, подошёл к старшему контролёру показал ей объявление СБ РФ в газете Невинномысский рабочий и спросил- ну вклад то выгодный, стоит открывать ? (по словам деда) контролёр ответила, что очень выгодный. Тогда дед сказал: ну тогда открывайте. Более ничего контролёр не говорила, а я не спрашивал.
Потом судья спросила, а что ещё Вам контролёр говорила?
-Дед: ну давненько было, уже не помню, но ничего о том что проценты могут быть не говорила и о инструкции не говорила ни о какой.
Я вот пока не видел ещё мотивированного решения, но склонен полагать, что судья прицепилась именно к слову - "не помоню", хотя что это может доказывать? Ответчик строил свои доказательства только на положения инструкций и то, что согласно им вносителя должны были, а следовательно ознакомляли с условиями о уменьшении процентной ставки.

Так, вот собственно вопрос. Дедушке уже под 90 лет, у него плохо со слухом(он на суде постоянно к судье подходил, потому что не слышал даже вопросов), и могу по протоколу заседания подать протест. В том смысле, что в момент опроса деда у него не спросили, чтобы он в слух повторил(для протокола) на какой собственно вопрос отвечает? Потому, что сразу он однозначто сказал, что диалог с контролёром был только о выгодности вклада и всё.

А вот интересно было бы действительно авторов кодексов к разговору привлечь. Да вот только чем? Дела у нас - не мед, да и они не мухи

Сегодня состоялось слушанье, тока сейчас пришёл. С 15.00 до 18.00 шло заслушивание сторон, и объявили перерыв до завтра.
На суд приехал в дополнение к местному юристу, ещё и с края нач. юридического отдела. Короче, со стороны ответчика не прозвучало ни одного доказанного факта,
всё голословно - "...должны были ознакомить, так как в инструкции написано" и " мы обычно так делаем..", и спрашивали у вносителя (моего деда) - спрашивали ли Вы сами о каких-то
дополнительных условиях вклада не указанных в прессе? )))) И их слова: "Значит вноситель сам виноват и ввёлся в заблуждение, он должен был спросить об полных условиях вклада если ему контроллёр не сказала".
И ещё: " Реклама в газете - это только реклама и ничего более, она не даёт полного представления о вкладе. Зато в самих операционных залах ДОЛЖНЫ были висеть (ну мы обычно так делаем) стенды с информацией о вкладе и там есть все условия".
При этом, я попросил доказать, что именно в день открытия вклада висела ли такая информация в отделении и была ли она доступна вносителю, и был ли вноситель ознакомлен с ней? Ответчик ответил - конечно, потому что операционист ОБЯЗАНА БЫЛА сделать это в соответсвии с Инструкцией.
И что из этой информации, можно узнать, по каким именно вкладам (уже заключённым или рекламируемым) изменялись проценты - ответа неполучено.
На мой вопрос - А известны ли Вам случаи удовлетворённых исков по данным вкладам на территории РФ ? - оба юриста сразу замешкались, потом краевой начал шептать местной : "Мы не знаем о таких случаях" ))))
Оказывается, что юристы занимающиеся этим делом более 6 месяцев не знают об исходах (или боятся открыто об этом говорить в суде).

Моё мнение конечно ничего не значит, но - у нас есть оговоренный Законным порядком договор - Книжка. В книжке не написано, что банк может изменять процены (короче ничего не написано) и книжку выдал сам банк.
Зачем мешать тогда всё в кучу, какого сюда ВС и ему подобные сюда политику вмешивают??? Потому, что по другому в нашем "правовом" государстве по закону не провернуть. Открытый криминал фемиды.

Определение Президиума Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. N 8пв04

"...решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, постановление президиума Самарского областного суда от 31 октября 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. отменить.

Дело по иску П. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции."

Прошу прощения, предыдущее сообщение моё, кидал в спешке и не заметил, что имя не скопировалось.

Так вот настоятельно рекомендую ознакомиться с данной статьёй. Всё то, о чём всё это говорим мы - подтверждает Грызлов и судья.

Сергей, я надеюсь Вы посвятите нас в исход Вашего дела в первой инстанции?

Николай Борисович, большое спасибо за подробное разъяснение моментов кассационного обжалования, я этого раньше не знал.

Ответ № 16 Это на самом деле бред не основанный на Законе. Обидно, что Законом "рулят" не служители закона. Надо что-то делать...
Я вот думаю, если даже мегамонстровые компании объединяются при возникновении проблем или для более успешного достижения результата, то почему МЫ при столь страшной ситуации в России не объеденяемся??? Как Вы считаете, необходимо нам это? Сегодня на своём форуме открою голосование, посмотрю на итоги, тогда будем может уже по другому действовать. (значит какоето объеденение банков должны принимать министры, судьи и т.д. , а рядового гражданина, обманутого и ограбленного банком, каким бы крутым он не был, можно в говон@?!)

А при чём тут 1-2-р от 2000 года ??? Маразм! )))
Вот уж точно безнаказанность судей чудеса творит.

Прошу квалифицированного совета:
В ближайшее время по моему делу будет решение районного суда первой инстанции.
Если решение будет не в мою пользу, то для ускорения процесса может пропустить кассационное решение областного суда и обжаловать его в надзорном порядке: в президиум областного суда, далее судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ и потом в Страсбург.
В областной суд верю меньше чем в остальные, т.к. штампует (копируя ответ 16 ВС РФ от 7.04.04г.) решения по аналогичным делам не в пользу вкладчиков не зависимо от сути дел.