Ошибочка!
Дело в том,что в интернете, я не помню адреса,есть сканированная реклама этих вкладов в АиФ за 1994г, я случайно видела, но теперь не могу вспомнить где и у кого. Именно рекламу в АиФ.
Может быть кто-то видел или у кого есть. Поделитесь!!!

Дело в том,что в интернете, я не помню адреса, не есть сканированная реклама этих вкладов в АиФ за 1994г, я случайно видела, но теперь не могу вспомнить где и у кого. Именно рекламу в АиФ.
Может быть кто-то видел или у кого есть. Поделитесь!!!

Центральные газеты с рекламой детских вкладов уже давно все ищут, но никто пока найти не может, были только местные газеты (в крайнем случае местная вставка в центральную газету).
А газету с где СБ обещал изменять % ставку по детским вкладам было бы интересно посмотреть, но как уже говорили ниже, газета это не договор, и ст.169 ГК РСФСР имеет приоритет над рекламой, поэтому ставку изменять в одностороннем порядке нельзя.

Я хорошо смотрю на свободу договора.
Главная проблема (как все знают) - отсутствие договора как такового.
Нам гооврят, что это сберкнижка плюс инструкция.
Дальше мы со СБ не сходимся во мнениях...

Сергей , доброе утро!
Я получила от Вас ответ,не могла ответить раньше, т.к.была в командировке.
Я разобралась в расчетах, там они все правильно посчитали, теперь только осталось
изменить проценты и будет все ОК. Но каким образом, вот это пока остается неизвестно.
Они мне сейчас пытаются доказать , что т.к. этот договор публичный, то в СМИ было
объявлено об изменении %% банком по этим вкладам, и у них есть доказательства,
которые они обещали принести на заседание 8 декабря. Правда у меня сомнения на этот
счет. Вот завтра собираюсь в библиотеку, хочу просмотреть газеты с рекламой.
Может быть у Вас есть хотя бы номер какой -нибудь центральной газеты с рекламой по
вкладам.
Жду ответа .
Наталья.
P.S.не могу отправить со своего ящика, пришлось через форум

Алексей, а как Вы смотрите на свободу договора с точки зрения ст.33 Конституции РСФСР от 1992 года?

Желаю всем плодотворных выходных и успехов.

Тогда давите!

А я вкладчик, дополнительные требования суд принял, СБ применение письма 338 не отрицает.

Я - судья.
"Обоснуйте применение письма 338".

А насчет увеличения - не обольщайтесь.
Вас попросят однозначно сформулировать исковые требования (с внесением в протокол и дадут Вам расписаться).

Алексей, ну какая пара сотен, мне известно всего 2-3 случая реальных выплат. Если знаете больше, то уточните.
Вы говорите, что есть масса аргументов, подтверждающих ежегодное начисление%, но аргументы это не законы.
Естественно ежеквартальное начисление должен доказывать вкладчик по схеме: договором не установлено, законы на дату внесения вклада это не регламентировали, поэтому применяем письмо 338 и далее ст.839 ГК РФ.
Точку зрения в процессе менять не желательно, но есть такой вариант: сначала приносите в суд ежегодный расчет, а потом увеличиваете исковые требования и приносите ежеквартальный расчет. У суда в этом случае есть выбор и два варианта расчета, а вкладчику не надо менять в процессе точку зрения.
А то, что судьи острые на язычок это всем известно, в заседаниях они даже предлагают выдать вкладчикам по ставке 4% как написано на сберкнижке.

100 рублей под 190% годовых и на 12 лет (вклад делался на ребенка в 4 года) дают 35 млн. рублей.
Пара сотен таких вкладчков поставят СБ в затруднительное положение. И это - по закону, с ежегодным начислением.
Ежеквартальное считайте сами.

Далее, основная проблема в том, что порядок начисления %% должны доказывать Вы.
Вы придете в суд, изложте исковые требования - и судья скажет "а чем обоснуете ежеквартальное начисление?".
Ведь каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Есть масса аргументов, подтверждающих ежегодное начисление - но Вы же должны доказать ежеквартальное!!!
И на что будете ссылаться в суде?
Или будете менять точку зрения в процессе? - "ну ладно, тогда ежегодное".
А судья (есть и умные, и все понимающие, и достаточно острые на язычок) ехидненько спросит - "а может, тогда раз в десять лет?".

Я неоднократно сталкивался с тем, что суд не будет за Вас определять размер исковых требований. А альтернативные предъявить нельзя "если не ежеквартальные, то ежегодные". Просто получите отказ в иске.

Относительно Ерохина.
Дело он выиграл. В чем Вы видите здесь несправедливость? Почему надо именно НАКАЗЫВАТЬ банк?

Еще раз прошу - прочитайте Постановление КС РФ и поймите логику обех сторон. Повторяю, обеих!

Алексей, если у Вас остались силы ответить на мои возражения по Вашим фразам, тогда прошу:

1. «Должен сказать, что СБ всегда начислял ежегодные проценты» – ВОЗМОЖНО.
2. «По условиям заключенного договора …..» - НАВЕРНОЕ ПО ПРАВИЛАМ СБ, А НЕ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА.
3. «Договор заключался (мог быть заключен) только на этих условиях» - ПОЧЕМУ?
4. «До 1996 года я не вижу нормативных правовых актов - именно законов - которые имели бы приоритет над ежегодным начислением %%» – А ИЗ КАКОГО ЗАКОНА ПОЯВИЛСЯ ЕЖЕГОДНЫЙ ПРИОРИТЕТ?
5. «Договор не должен противоречить законодательству» – ЧЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕЖЕКВАРТАЛЬНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ %?
6. «Если стороны приняли ежегодное начисление» - ЕСЛИ МОЖНО КОНКРЕТИЗИРУЙТЕ КАК ПРИНЯЛИ.
7. «Хотите обанкротить СБ - хм,...» - ТЕ СЧАСТЛИВЧИКИ, КОТОРЫЕ ПОЛУЧАТ ДЕНЬГИ ДЛЯ СБ БУДУТ НЕ БОЛЬШЕ КОМАРИННОГО УКУСА. КРОВИ (прибыли которую СБ заработал в 90-е годы благодаря нам вкладчикам) У СБ ХВАТИТ (посмотрите годовые отчеты СБ и соизмерьте их с нашими требованиями).

Почему за СБ так все переживают, я считаю что он заслуживает наказания (вместе с ВС) хотя бы за такие дела как у Ерохина: http://sud.park.ru/public/default.asp?no=1675743#1000

Я думаю, что не правы (я к этому не сразу пришел, но хотелось бы обсуждать юридические аргументы - а не наши, мои в том числе, желания).
Насчет письма - это акт СССР. И не нормативный.
Должен скзать, что СБ всегда начислял ежегодные проценты - я об этом писал в своем опусе (опубликован здесь в разделе "банковские дела" в мае-июне, но кое-что я переосмыслил).
И суды это знают.
Так что по условиям заключенного договора речь может и должна идти о ежегодном начислении процентов с капитализацией. Договор заключался (мог быть заключен) только на этих условиях.
До 1996 года я не вижу нормативных правовых актов - именно законов - которые имели бы приоритет над ежегодным начислением %%.
А законодателство всех времен говорит, что договор должен соответствовать требованиям законодательства.
Должен соответствовать - это означает, что не должен противоречить (свобода договора).
Поэтому если стороны приняли ежегодное начисление - ежекартальное доказать (а доказывать придется Вам) практически невозможно.
Если же договор заключен после 1 марта 1996 года и в нем порядок начисления %% не оговорен - то тогда ежекартальное.

И я бы не стремился к "максимализму". Речь может идти толко об одном: есть обязательство - надо исполнять.
А ежеквартального не было.
Хотите обанкротить СБ - хм,...

Для максималистов - анкдот:
Играют четверо в преферанс. Один игрок объявляет мизер, ему "дают" семь взяток, инсульт, инфаркт. помирает, в общем.
Похоронная процессия. Три остальных друга несут гроб. Один траурным голосом сообщает другим "А знаете, я думаю, что мы и восьмую могли бы дать".
Другой: "Да ладно тебе, и так хорошо вышло".

Получите вклад с ежегодным начислением - "и так хорошо выйдет".

Алексей, прошу прощения за назойливость, но уделите мне еще немного внимания.
Вы пишете: «После 1996 года сохраняются предыдущие условия договоров», а условия о начислении процентов в договоре с вкладчиком не существовало.
А если в договоре это не было предусмотрено, тогда надо смотреть законодательство: в 1993 году действовало письмо 338, а с 1996 года действовала ст.839 ГК РФ (в обоих документах речь идет о ежеквартальном начислении процентов) или я не прав?