Когда-то я уже обращалась ко всем, кто дискутирует на форуме, но мне ответили только два человека.
Вот что мне написал Мосгорсуд в определении:
"Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий СБ по уменьшению ставки по ЦВД в одностороннем порядке незаконными.
Данный вывод сделан скдом без достаточных оснований.
Ст.29 и 39 Закона "О банк.деятельности", действ. на период заключения (май 1993г) договора... носят договорной характер. Указанные статьи давали право СБ... устанавливать процентные ставки по операциям... и определять условия, на которых они осуществляют их.
Таким образом до 1 марта 1996г уменьшение процентной ставки является возможным.... если вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.
Однако указанные обятоятельства надлежащим образом судом не выяснены.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что из записи истца нельзя сделать вывод, с какими условиями его ознакомили и согласен ли он с уменьшением ставки, поскольку ч.2 ст.36 Закона "О банках" содержала указание на необходимость оформления любого вклада договором в письменной форме, что означает необходимость отражения в этом договоре всех его существенных условий, в том числе и возможность изменения банком ставки и необходимость ознакомления вкладчика с данными условиями в надлежащем порядке.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.При новом рассмотрении суду правильно опеределить значимые обстоятельства по делу и разрешить спор по закону."

Вы спрашиваете - ПОЧЕМУ?
Потому, что наши суды - начиная с КС и ВС - не судят по законам.
Задача этих судов - не применение закона, а на примере показать, как надо "увести" СБ от ответственности.

Согласен, но почему тогда это появляется в решениях суда.
Ваши бы слова, да в Определение КС № 372-О и другие решения.

А причем здесь вклад "до востребования" или "срочный" в терминологии 1993-94 годов?

Я очень сомневаюсь в Вашем высказывании, что в суде СБ признает детский вклад срочным.
СБ как за спасительную соломинку хватается утверждая, что детский вклад является вкладом до востребования. СБ в большинстве случаев уводит суды в этом направлении.
Это один из путей, благодаря которому СБ удается обыграть вкладчика. Посмотрите хотя бы дело Маланина.

п. 2 ст. 68 ГПК.
Было и в старом ГКП РСФСР в аналогичной статье.

Алексей,
"Обстоятельства, признанные ответчиком, можно не доказывать" - это на основании какого документа?

Если Вы это про текст, указанный в п.1.1 "СРОЧНЫМИ считаются вклады, вносимые в учреждения Сбербанка на срок не менее одного года", то мне это предложение конечно нравится.
Но я считаю, что Сбербанк этим можно уколоть в ходе судебного заседания - пусть объясняет свою «писанину», но не более того. Вид вклада не определяется его названием, т.к. "срочный" вклад Сбербанка" - это название вклада, а не его вид.

Сошлитесь еще на Инструкцию СБ - они сами признают вклад срочным.
Обстоятельства, признанные ответчиком, можно не доказывать.

Алексей, как Вы оцениваете содержание следующего текста для кассационной жалобы:

"Вывод суда о том, что детский целевой вклад является вкладом до востребования, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Определение видов вклада дано в п.1 ст.837 Гражданского Кодекса РФ: «Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (СРОЧНЫЙ ВКЛАД)».
Срок возврата вклада (а именно_________) был определен в момент заключения договора на основании условия вклада: «Истечение 10-летнего срока и достижение вкладчиком 16 лет», следовательно, целевой вклад на детей является СРОЧНЫМ.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, целевой вклад на детей определён как СРОЧНЫЙ."

Или можно указать что-нибудь сильнее?

Господа!Мне шлют рекламу, а я не могу ее открыть. Кто-нибудь скажите в каких №№ АиФ за 1994 год есть реклама. Чтобы хоть знать что смотреть. Не поверю, что ни у кого нет.ПОЖАЛЕЙТИ ОБМАНУТЫХ!!! ПОДЕЛИТЕСЬ ГАЗЕТКОЙ!!!

Не со всеми и не во всем согласен в вопросах представительства.
1.Лица ВПРАВЕ вести дела через представителей.
Явка представителя - явка самого лица (истца). Так что никаких "рассмотреть без моего присутствия".
2.Я не упоминаю положений процессуальных кодексов (по кр. мере нового, действующего ГПК), когда суд может обязать явиться в суд истца.
Если найдете - посмотрю еще раз.
Приходит представитель - и этого достаточно!
Риск: не сможет что-либо доказать (владеет не всей информацией). Последствия: не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении. Можно проиграть дело.
Но это - проблема истца: хочу - приду, не хочу - есть представитель.
И я должен сказать, что не готовый к процессу истец во сто раз хуже (вреднее!!!!!!) "зубастого" представителя.
Ведь на корректность судьи и представителя СБ рассчитывать не приходится!
Будут ловить на оговорках.

Отрицательные примеры приводить не буду - они есть!
Лучше не рискуйте.

Марина, дело в том, что если ребенок напишет , что рассматривать без его присутствия и по-хорошему этого достаточно, но опять это зависит от судьи в обличии человека.

1Галина, не могли бы Вы указать свой e_mail для связи.

Наталья! Мне объяснили юристы, что суд имеет право (и, из юр.практики) обязательно им воспользуется в части обязательного приглашения ребенка в суд (как минимум для того, чтобы он подтвердил, что все еще имеет и настаивает на своих претензиях к СБ). Об этом же, кстати, Николай в своей ссылке на ГПК указывает.
Я сама резко против присутствия ребенка, т.к. сложно представляю себе, чем он может помочь суду: в моем случае на момент открытия вклада ему был год, так что он ни помнить ни понимать ничего не может, разве что будет говорить суду, что мол, мама все эти 14 лет хранения вклада рассказывала ему, как он сказочно разбогатеет и сможет получить достойное образование и т.д...
Юристы мне подсказали, что не сложно будет, ву случае настойчивого желания суда и СБ пригласить ребенка в суд, научить ребенка нескольким несложным фразам (типа: свои претензии к банку поддерживаю, прошу суд понудить СБ к.., мама является законным представителем моих нтересов, все вопросы прошу задавать ей, я - учусь в школе, из-за сильной загруженности не могу присутствовать на суд.заседаниях), и эти фразы он должен заученно повторять, не вдаваясь ни в какие другие разговоры.