Это видимо ответ Саратовской юридической фирмы на обращение вкладчика.

очень интересное сообщение! А откуда это и с кем переписка? Кто этот таинственный ООО "ЮСБ"?

Заключение по ситуации с «Детским целевым вкладом» в Сбербанке

Гражданин обратился в с Советский районный суд Саратовской области с иском к Сбербанку о взыскании денежных средств и о понуждении к исполнению обязательства.
Решением от 15.10.2004 в иске отказал.
Решение было оставлено в силе кассационным определением от 08.12.2004 года.
Изучив и проанализировав указанные судебные акты, а так же представленные документы (возражение Сбербанка от 03.09.2004 №18-10/1387, копию расходного и приходного ордеров, копию карточки лицевого счета, копию искового заявления и кассационную жалобу), ООО «Центр ЮСБ» сообщает.
Указанные судебные акты приняты с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года.
В соответствии с указанным обзором, Верховный суд РФ указал, что в отношении договоров по детским целевым вкладам заключенных до 1 марта 1996 года, уменьшение размера процентов по таким вкладам возможно на протяжении всего действия договора, при условии, что вкладчик был ознакомлен о возможности уменьшения банком процентной ставки.
Как установили обе судебные инстанции, вкладчик собственноручно написал на карточке лицевого счета «с условиями вклад ознакомлен», что исключает возможность ссылаться на единственно возможное обоснование его позиции.
Обращение в надзорную инстанцию считаем нецелесообразным, поскольку не приведет к положительному результату.
Кроме того, общественно-политическая значимость решений по такой категории дел, не позволит Верховному суду принять решение в пользу этого конкретного вкладчика даже в виде исключения.
Приложение: 1. Выписка из обзора на 1л.
2. Определение Президиума ВС РФ от 14.07.2004 №8пв04.
3. Документы вкладчика на 14 л.

С уважением.
Заместитель генерального директора А.В.Федоров

SOS!!!
Господа, обьъясните, пожалуйста, следующий момент.
По ЦВД иск подала в декабре 2004 г. Заседание суда состоялось в январе 2005. Пошлину не оплачивала (и не требовали!), т.к. основывалась на Законе о Защите прав потребителей. Суд в удовлетворении иска отказал. Подала кассацию в начале февраля.
А сегодня (1.03.2003) получила письмо из суда, где сообщается, что моя жалоба остается без движения, т.к. я нарушила ст.339 ГПК (не оплатила госпошлину). На устранение недостатков дан срок - до 4.03.05.
ВОПРОС:
1. Должна ли я платить пошлину и в каком размере?
2. Дано время на обжалование определения суда (о том,что жалоба оставлена без движения) - 10 дней. С какого момента отсчитыватьсрок обжалования: определение - от 18.02.05, на сопроводительной бумаге стоит штамп канцелярии суда - 24.02.05. Мне вручено - 1.03.05.
Заранее признательна за разъяснения.

Посмотрела я рекламируемый Юр.Клуб....:( Что-то ничего не работает, все в стадии разработки. Гостевая - глупейшая... Потом, не понятно - какое отношение к нашему вопросу имеет Украинское законодательство?
Если это информация рекламного характера - это одно, а если ссылка для нас - :((((

ОТВЕТ:
1. ДЦВ для СБ это не кредит, а вклад. Кредит – это для банка выдача денег в долг, а вклад – получение.
2. Когда ставка рефинансирования снижается, то банку выгодно по кредитам ставку не менять, а по вкладам снизить ее вместе со ставкой рефинансирования (проще – побольше заработать и поменьше потратить), поэтому СБ и не хочет сохранять ставки по вкладам.

Что за закон ( или правила) позволяющий снижать размер начисленных вкладов
итак на 1.07.2004 ДЦВ
к выплате вкладчику составил 243,34 БЕЗ УЧЕТА МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ ( это
что??? именно так там написано))
и далее от руки приписка Остаток на 14.02.2005 228руб 78 коп
И СУД ИМЕННО ЭТО ПРОПИСАЛ В РЕШЕНИИ удовлетв. иск на сумму 228 ААА почему
не 243
Вот в этом и весь вопрос

Спасибо за ответ
А ДЦВ это не кредит для СБ(своего рода)??
но во всех телеграммах "по ранее заключенным договорам остается прежним". МНЕ эта фраза нравится. Так почему СБ не хочет сказать что по детским вкладам тоже процентная ставка не меняется??7

ОТВЕТ:
С 21 октября 1996 года Банк России (в связи с изменением уровня инфляции и другими макроэкономическими факторами) установил новую ставку рефинансирования (учетную ставку) – 60% годовых.
И уточнил, что по ранее заключенным кредитным договорам, которые Банк России заключил до 21 октября 1996 года с коммерческими банками и иными организациями, процентная ставка не изменяется и сохраняется ставка, указанная в договоре.

Почему затишье? Неужели все разочаровались? В последнее время одни отрицательные эмоции у народа. А по поводу Страсбурга: что наши дела не рассматривают? И еще вопрос по последней телеграмме от 18 октября 1996г.: Что значит фраза "ПО ДЕЙСТВУЮЩИМ КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ тчк ". Может я что-то не понимаю. Ответьте пожалуйста

Кто может сказать что означает фраза П"по дейст. кредитным договорам процентная ставка не изменяется"
А СЕЙЧАС ВСЯ ТЕЛЕГРАММА
ЦБ РОССИИ
ТЕЛЕГРАММА
от 18 октября 1996 года № 129-96
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ
СХЕМА СЕМЬ
ДЛЯ РУКОВОДСТВА В ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЕ СООБЩАЕМ тчк В СООТВЕТСТВИИ С РЕШЕНИЕМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ зпт НАЧИНАЯ С 21 ОКТЯБРЯ 1996 ГОДА зпт УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА РЕФИНАНСИРОВАНИЯ скб УЧЕТНАЯ СТАВКА скб В РАЗМЕРЕ 60 ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ тчк ПО ДЕЙСТВУЮЩИМ КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ тчк

вот и не понятно ничего это ОТВЕТЧИК как доки в суд принес
А самое интересное что в таблице ставка рефинансирования скакала туда сюда.. А по ДЦВ только падала. А распечатка с версии Проф.

На моём форуме кто-то утверждал, что видел эту инструкцию, но это ничего не меняет, так как издана она подпольно.

Закончился еще один этап рассмотрения моего иска. Суд 2й инстанции определил отказать в довложении на основании внесений изменений в 2-р от 25.12.03 в части прекращения приемов доп. взносов на ЦВД, а по изменению процентной ставки в сторону уменьшения правомерным, так как меня ознакомили со всеми-всеми условиями вклада.Суд сказал,что теперь обращайтесь в ВС.

Кстати, кто-нибудь доказал, что не существует оригинала инструкции 1-р? Ранее кто-то написал, что заявлял данный вопрос на суде 1й инстанции.Чем закончилось?, напишите.

Добрый день! У меня произошла неприятная ситуация. Я, когда выезжал с автостоянки задел другую машину, о чем был составлен акт сотрудника ГИБДД. Документы были направлены в мою страховую компанию и от туда пришел отказ в выплате страховой суммы, мотивировав тем, что территория автостоянки является внутренней территорией организации, а значит не подпадает под выплату страховой премии. Что же мне делать в этой ситуации?

Сергей - я забрал. Но продолжаю судиться, раньше мне банк постоянно тыкал, что я сам не забираю вклад. Теперь я утверждаю, что вклад мне банк не вернул, а отдал только малую часть положенного.