Как к иску грамотно прицепить судебную практику?
Вот еще наткнулась в Консультанте, извините, если уже было

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Документ № 12165

10. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Г. обратился в суд с иском к Солнцевскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании невыплаченных процентов по вкладу, ссылаясь на то, что 6 февраля 1995 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по окончании срока которого получил свой вклад и проценты по заниженной банком ставке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее.
Как установил суд, в период действия договора банк неоднократно снижал в одностороннем порядке процентную ставку.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на ст. 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР", предусматривающую, что банки самостоятельно определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения, поэтому, как считал суд, с учетом того, что истец с условиями вклада был ознакомлен, ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить процентные ставки по вкладу заявителя.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее на время заключения договора (февраль 1995 г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий.
Ссылаясь на упомянутый Закон о банках и банковской деятельности в подтверждение предоставления банку права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, суд не учел, что такого положения на время заключения договора в данном Законе не содержалось.
Соответствующие изменения в этот Закон (новая редакция названия и текста) были внесены Федеральным законом от 3 февраля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятым Государственной Думой 7 июля 1995 г. и вступившим в силу со дня его официального опубликования - 10 февраля 1996 г.
Следовательно, теперь уже ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", допустившая возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, не могла быть применена при разрешении данного спора, поскольку была принята после заключения договора между Г. и банком.
Кроме того, она противоречит п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

И, естественно, что В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…» Никто и слушать не будет.
Денис! А сколько нас всего - кто зарегистрировался?
Почему же всего 4 "корешка", может не доходят?
Время идет. Надо отправлять.

Денис и все присутствующие, здравствуйте!
Уже пять дней тишина и никого. Подозрительно! Вчера вынесли решение по первой инстанции. Ничего хорошего.Процесс был до боли смешен, если бы не было так грустно.Свидетель первое, что сказала, что одним из условий вклада было одностороннее снижение банком процентов. Это было первое , что она сказала. Хотя ее об этом никто не спрашивал. Судья этого ничего не замечала. Решение явно было уже готово.
Денис! Что делать дальше? Давай я подпишу письмо! Но каким образом я не поняла.
Жду ответа.

Инкогнито - Ваша ссылка стара, данная информация как таковая не представляет интерес и тем более пользу. Как информация нам известно более, чем там обсуждали. Конкретной информации не разместили, мусолили выигранные дела, а ршения не разместили, поэтому моё мнение пустое всё это.

Защита прав потребителей банковских услуг,
ознакомьтесь это интересно:

http://www.svoboda.org/programs/law/2004/law.030104.asp

Судя по всему думаки тоже прикрывают Сбер и Росгосстрах. Ну, и как после этого к власти (любой) относится?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N 385-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 137 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы,

установил:

1. 18 августа 2004 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась группа депутатов Государственной Думы с запросом о проверке конституционности статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" в части, предусматривающей выплату компенсаций гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (ОАО "Росгосстрах" и общества системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 года исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году.
Число подписавших запрос депутатов соответствовало требованиям статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающим, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о конституционности федеральных законов по запросам Государственной Думы или одной пятой ее депутатов (что в соответствии со статьей 95, часть 3, Конституции Российской Федерации составляет 90 депутатов).
14 декабря 2004 года 20 депутатов из числа подписавших запрос отозвали свои подписи, и, таким образом, на момент решения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о принятии запроса к рассмотрению он подписан 73 депутатами.
2. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение в соответствии с данным Федеральным конституционным законом не может быть признано допустимым.
Поскольку запрос группы депутатов Государственной Думы более не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьей 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Теоретический вопрос тем, кто интересуется УПК РФ.
п.4 ст. 60 УПК РФ говорит о том, что понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Означает ли это, что лицо может быть вызвано повесткой в качестве понятого для участия в следственном действии (возможен случай, что дознаватель, следователь, прокурор могли выбрать это лицо из числа соседей и т.д. и заранее направить ему повестку о необходимости явиться в указанное место для участия вкачестве понятого).

Всем управляющим и гл. бухгалтерам отделений
Сбербанка
10.08.94 г. № 02-06

Письмом Россбербанка № 01-1083 от 02.08.1994 г. предполагалось, начиная с 01.09.1993 г. при первой явке вкладчиков в учреждения Сбербанка при открытии нового счета или соврешения операций по действующему вкладу отбирать расписку на извещении ф. 36 о том, что они ознакомлены с условиями вклада.
Данная работа учреждениями Сбербанка области проводится.
В тоже время, особенно после снижения процентных ставок по вкладам с 01 июля 1994 года, участились жалобы вкладчиков на то, что работники Сбербанка не знакомят их с положением о том, что «в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке»
Также, конфликтные ситуации возникают с вкладчиками при закрытии ими счетов ранее установленного срока, когда Сбербанком по условиям вкладов проценты либо вообще не начисляются, либо начисляются в размере, установленном по вкладам до востребования.
Учитывая сложившуюся ситуацию, территориальный банк считает необходимым в каждом учреждении Сбербанка в местах, доступных для клиентов, вывесить по каждому виду вкладов «Перечень основных условий. (образцы прилагаются)
Считаем, что такая мера снимает множество конфликтных ситуаций и позволит улучшить обслуживание вкладчиков


Первый заместитель
Председателя банка Г. П. Апарина

Исполнитель
Тарасова Е. В.
38-62-56


Примечание: данный документ представили юристы Промышленного ОСБ № 8231, поэтому на нем стоит отметка о его получении Промышленным ОСБ (вх. 493 от 16.08.94 г.)

Андрей высылайте мне ваш материал. Буду наверно делать ещё раздел по периоду сговора ВС с СБ и собирать доки, с вас и начнём. И приложите письмецо с согласием на опубликование материала, если не проблема.

Уважаемые друзья, если кто подскажет, куда лучше слить информацию - заранее спасибо.
Материал на 5 Баллов. Отдам даром - из солидарности.
А суть дела вкратце такова.
В 2000 году вкладчик выиграл дело и суд обязал СБ начислять по детскому вкладу 85% годовых. Решение в том же году затвердил Мосгорсуд. Желая "подкрепить" решение, вкладчик в 2000-2001 подал 2 надзорные жалобы в ВС (он считал, что ему положено 100%). Но ВС в двух ответах (за солидными подписями) подтвердил правильность принятих решений.
На том все и успокоилось - вкладчик был уверен в неизбежности наказания жадного СБ, а тому, как мне кажется, было тогда наплевать - когда то срок придет.
Но вот пришел год расплаты, и подоспели знаменитые "Ответы". (а вкладчик в своем иске признавал, что был извещен о возможности банка в одностороннем.....). СБ этим и воспользовался.
Он подает просьбу о восстановлении пропущенного срока, его восстанавливают (естественно не поставив вкладчика в известность), Президиум Мосгорсуда идет Сбербанку навстречу и решениие 2000 года отменяет (это в 2005 году - через 5 лет!!!).
Вот такое кино.
P.S.
Кстати, обратите внимание на год появления "Ответов" - 2004. Похоже, что СБ начал дергаться, когда пошла волна вкладчиков, положившая под 190%. Вот и пришлось ВС отменить свое же решение 2003 года, написать "Ответы" и дать разъяснение, что означает подпись "С условиями вклада ознакомлен". Я не исключаю возможности, что к 2006 году, когда будут заканчиваться договора 1996 года (тогда с марта было еще 85%) - будет найдет еще ход.

НУЖЕН СОВЕТ ПОМОГИТЕ
Всем
Ситуация.. Вклад(1300руб) был до 20.06.1991 т.е объявлен ГОСУДАРСТВЕННЫМ долгом. В 2000г. Бабушка (78 лет)получила компенсацию 1000 руб. ( радость хоть тысячу руб вернули на смерть оложенную)
дала согласие на закрытие счета. Оператор ничего не объясняя закрыла счет.
Теперь только выяснилось что это ГОСУДАРСТВЕННЫЙ долг, и конечно сумма 1300руб не равна сегодняшней сумме ( долговой руб где-то равен 20 рублям по др. источникам в 2002 = был 32 рублям).
На требование восстановить незаконно закрытый счет. Банк ответил. что компенсации начисляютя(!!!!!!!!!!!!!!!!??????????) как по дейтвующим так и по закрытым счетам и Вам полагается дополучить сумму 301 руб.65 коп)... Далее приписка обращайтесь в ближайший Сбербанк и запросите по 143 ф. компенсацию
1. Как вновь заполучить официальный документ документ что был вклад?? Ведь еще не все т.с. долги получены будут и дальше компенсации всего и выдали 1000 да еще одну у кого было более 2000 руб.
ПОСОВЕТУЙТЕ

По поводу вопросов - согласен, часть опубликованных вами совпадает с подготовленными моими вопросами для суда.
Однако в моём случае суд полностью игнорирует происходящее в судебном заседании, какбудто ничего и не звучало, ну и решение соответсвующее.

Не понятно по поводу свидетеля- Вы имели ввиду, что необходимо подготовить свидетеля со своей стороны??? (фраза поставлена несколько обстрактно)

С остальным согласен, аргументы принимаются.

Уважаемые господа! Прошу ознакомится с интересным выступлением:

Главной целью участия в форуме является обмен информацией, прежде всего, практического характера, а также поиск интересных вариантов для успешного разрешения дела.

1. Определение от 14 июля 2004 г. N 8пв04 посвящено другому вид вклада и поэтому не может быть принято во внимание.
Заключение юридической фирмы по ситуации с «Детским целевым вкладом» в Сбербанке на меня никакого впечатления не произвело (подобные "красивые" заключения я сам пишу, когда браться за дело нет времени или особого желания)

2. Все суды с Сбербанком по детскому вкладу я веду в интересах моих близких и дальних родственников, поэтому вопрос носит для меня принципиальный характер (вводить в заблуждение или обнадеживать смысла нет).

3. Не смотря на уже три окончившихся процесса (а по выигранному я деньги забрал), я имел определенное "счастье" общаться с юристами трех разных районных отделений СБ, их доводами, доказательствами и т.д. Каждый из них совершал определенные "ляпы", о которых я укажу ниже (вообще, столь низкий уровень подготовки к процессам и "знание" основ гражданского законодательства я, честно говоря, встречал только один раз - в арбитраже с участием одного из предприятий Республики Мородовия).

4. Мы все (я надеюсь) люди практичные, поэтому следует проанализировать и обобщить все "ляпы" нашего оппонента и добиться успеха.

При опросе "враждебного" свидетеля:

1. Какими документами Вы подтвердите, что действительно работали в
ОСБ (следует требовать трудовую книжку). Вы оформляли прием вклада? По третьему делу в качестве свидетеля привели заведующего филиалом, по второму - заведующую оперчастью. Понятно, что их ценность как свидетелей "нулевая".

2. Какими документом была возложена обязанность разъяснять вносителям все условия вклада? Ответа стабильно два: Инструкцией 1-Р или затрудняюсь ответить.

3. Каким именно пунктом Инструкции предусмотрена такая обязанность (интсрукцию на обозрение свидетелю). Ответ один - не знаю. (В действительности в инструкции такого пункта нет).

4. Инструкция 1-Р вывешивалась в зале? Ответы - затрудняюсь ответить, нет, не вывешивалась. В действительности Инструкцию 1-Р никто нигде не вывешивал в силу ее многостраничного содержания.

5. Размещались иноформационные материалы со всеми условиями вклада? Ответ всегда один - безусловно! И тут внимание: существуют письма терртиориальных ОСБ одинакового содержания. В моем случае (Самарской область) существует Письмо первого заместителя Председателя Самарского банка Сбербанка РФ Г. П. Апариной от 10.08.1994 г., в котором указывается, что « в связи с многочисленными претензиями вкладчиков ... территориальный банк считает необходимым в каждом учреждении Сбербанка в местах, доступных для клиентов, вывесить по каждому виду вкладов «Перечень основных условий (образцы прилагаются)". Понятно, что до августа1994 г. ничего подобного не было, а свидетеь просто врет!

6. Внимательно проверьте содержание приходного ордера и карточки лицевого счета на предмет их правильно оформления, кто их заполнял (см. п. 1.9, 6.4. Инструкции). В случае выявления расхождений с требованиями «долбите» свидетеля (а почему?). в данном случае также целесообразно вызвать другого свидетеля - работника СБ, которого абстрактно поспрашивать относительно порядка заполнения указанных документов и последствий их неправильного заполнения (ответ всегда один - они возвращаются вкладчику для правильного заполнения и не могут быть приняты)
Относительно надписи на приходном орпдере - Письмом Россбербанка № 01-1083 от 02.08.1994 г. предполагалось, начиная с 01.09.1993 г. при первой явке вкладчиков в учреждения Сбербанка при открытии нового счета … отбирать расписку на извещении ф. 36 о том, что они ознакомлены с условиями вклада. На "моем" ордере по второму делу было написано " с исполнением вклада ознакомлена"

Итог: свидетель ли не может ничего толком ответить, либо его показания опровергаются имеющимися в деле докозательствами (показаниями вносителя, письмами СБ, инструкцией и т.д.).

Подготовка "дружественного свидетеля".

Тут необходимо, чтобы свидетель заучил определенное количество фраз и повторял их как попугай, на любые вопросы (у меня свидетель по второму делу такое понес, что я чуть в обморок не упал)

Рекламные объявления

На всем протяжении 1993 г. Сбер вел агрессивную рекламную компанию в СМИ.
«Сбербанк России - единственный акционерный коммерческий банк России, где сохранность средств вкладчиков гарантируется государством.» «Подумайте о будущем Ваших детей и близких». Если вы положите 10 000 руб, то через десять лет получие 420 000 000» и т.д. Не поленитесь, сходите в областную библиотеку и вручите указанные объявления свидетелю, а потом приобщайте к материалам дела
Мои доводы следующие: при толковании условий заключенного договора судом первой инстанции не был применен п. 3 ст. 58 Основ Гражданского законодательства Союза ССР, согласно которому в силу публичной оферты, размещенной Сбербанком в газетах, банк не только заключил сделку с вносителем на условиях, изложенных в оферте, но и обязан был это сделать.
В указанный момент «суперюристы» Сбербанка обычно указывают, что реклама – это не публичная офорта (что тут можно сказать об их знаниях части 1 ГК РФ?)

Как «наезжать» на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2003 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 7 апреля 2004 г.) (вопрос № 16)

При определении содержания заключенного с ответчиком договора следует отметить, что п. 1 ст. 111 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было определено, что «по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов … на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором».
Статьей 27 Основ установлено, что «сделка может быть совершена устно, если для нее законодательством не установлена письменная или иная определенная форма. Статьей 38 Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» закреплено, что «прием денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада».
Таким образом, договор банковского вклада является формальным, то есть должен быть заключен в письменной форме с обязательной выдачей вносителю вклада документа, удостоверяющего прием вклада банком. В рассматриваемом случае письменная форма договора банковского вклада, заключенного с ответчиком, считается соблюденной, так как внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, выданной вносителю вклада. ни приходный ордер, ни карточка лицевого счета вносителю не выдавались.

В заключении хотелось бы отметить, что судьи твердят, что "политика изменилась", однако не бывает ничего невозможного. По моему мнению ситуацию следует "раскачивать" выводить из общей колеи, определенной ВС в Обзоре и тогда есть надежда на успех. кроме того, уже три дня читаю правила подачи заявления в ЕСПЧ, но как-то нерадостно получается, все следует "спихивать" на судебный произвол.

Прошу высказаться по всему вышесказанному (но сугубо практически, без эмоций)

Хм...Пользу вижу только в одном - по ЦВД (и другим СРОЧНЫМ вкладам) не спешить судиться с СБ до окончания СРОКА действия договора, т.к. в противном случае даем СБ возможность сразуя заявить иск по 451 ст.ГК.
Кстати, это далеко не единственный прецедент. Я видела дело вкладчика по ЦВД из Якутии , к сожалению начавшему судиться до окончания вышеоговоренного срока. Надо отдать должное суду из п.Мирный - присудили СБ восстановить %-ную ставку по вкладу (вклад 1993 г., срок еще не истек), так СБ и "бодаться" по кассациям не стал - подал иск о расторжении договора вклад (именно по 451 ст. ГК), этот же суд удовлетворил и все последующие суды, вплоть до ВС, оставили это решение в силе. Одно радует, что хоть часть, но удалось по суду вкладчику получить (все равно это значительно большая сумма, нежели насчитана СБ с учетом всяких понижений).

Коллеги, а вот можно ли извлечь какую пользу из этого:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 391-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУДНИКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 451 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Дудника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 6 сентября 1999 года удовлетворил иск гражданина А.Н. Дудника о запрете одностороннего изменения Петроградским отделением N 1879 акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" ставки банковского процента по заключенному с ним 29 августа 1995 года договору о номерном вкладе, и банк продолжал выплачивать по данному вкладу ежемесячно 5 процентов годовых. Решением от 13 февраля 2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, тот же суд удовлетворил исковые требования банка к А.Н. Дуднику о расторжении договора о номерном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180 процентов годовых на момент заключения договора до 16 процентов годовых с 28 июня 2003 года банк несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования; что внесенные в договор между А.Н. Дудником и банком на основании судебного решения от 6 сентября 1999 года изменения не позволяют рассматривать данный договор как публичный по смыслу статьи 426 ГК Российской Федерации, поскольку нормативными правовыми актами банка предусматривалось его право изменять ставку процента по номерным вкладам, а договоры с иными вкладчиками заключались на условиях, значительно отличающихся от условий названного договора. Суд также указал, что круг договоров и соглашений, которые могут быть расторгнуты в судебном порядке, законом не ограничен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Дудник утверждает, что положениями статьи 451 ГК Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств затрагиваются его права, которые закреплены статьями 8, 19, 23, 34 и 46 Конституции Российской Федерации и в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, наделен правом расторгнуть такой договор.
В подтверждение своих доводов, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, заявитель указывает, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, а отсутствие в статье 451 ГК Российской Федерации четких критериев определения договоров, подлежащих расторжению по решению суда, порождает реальную возможность предоставления судом преимуществ экономически сильной стороне в договоре. Заявитель также считает, что при рассмотрении его жалобы должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при осуществлении правового регулирования отношений между банками и гражданами-вкладчиками законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, он утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора или о внесении в него изменений, банк без согласия вкладчика раскрывает его банковскую тайну и нарушает его право выбирать банк для расчетно-кассового обслуживания.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Н. Дудником материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.
Следовательно, обжалуемые А.Н. Дудником законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, а сама жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопросов о том, имеется ли у АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" реальная возможность продолжать оказывать услуги по спорному договору на прежних условиях в сложившейся экономической ситуации, предпринимались ли им в досудебном порядке действия по согласованию с вкладчиком возможного изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК Российской Федерации и допускается изменение или расторжение договора.
Утверждение А.Н. Дудника о том, что его право на банковскую тайну было нарушено предъявлением банком иска о расторжении договора банковского вклада, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованное, поскольку рассмотрение судом спора между банком и клиентом не нарушает пределов действия части второй статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", тем более что информация о банковском вкладе ранее представлялась в судебные органы в связи с иском самого заявителя. Кроме того, он не был лишен права заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ