Ну спама нам тут только и не хватало!
Видать у Ник. Бор. со временем сейчас туговато чтобы с <Delete> поработать.
Вы письма мои получили? Последние - отказ в приёме жалобы в КС РФ на Основы ГЗ.

Эх Екатерина )))) это не интересные, а страшные эпизоды, даже судом не поворачивается язык сказать.

Здравствуйте! Хочу высказать огромную благодарность создателю сайта. В ближайшее время мне необходимо подготовить курсовую работу по правоведению. Благодаря Вам и Вашему сайту я наконец-то нашла интересные случаи судебной практики и обязательно сдам курсовик на отлично! с уважением, Екатерина.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 227-О от 26.10.2000
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича на нарушение его конституционных прав применением статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением статей 15 и 310 ГК Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 227-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕРЕХОВА АНАТОЛИЯ КОНДРАТЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 28
ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
И НЕПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 15 И 310 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К. Стерехова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.К. Стерехов в мае 1994 года заключил со Ступинским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 6626 два договора срочного банковского вклада с выплатой процентной ставки определенного размера. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке снижал процентную ставку, о чем извещал клиентов в письменной форме. Ступинский городской суд Московской области, куда А.К. Стерехов в декабре 1995 года обратился с иском о взыскании с банка долга по вкладу исходя из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись в том числе на статью 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которой процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в Законе РСФСР от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", и в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Стерехов утверждает, что применением в его деле статьи 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением статей 15 и 310 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.К. Стерехова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Гражданин А.К. Стерехов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в августе 2000 года, а статья 28 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" утратила силу в феврале 1996 года в связи с введением в действие Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда в целях защиты конституционных прав и свобод граждан он может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации; в этом случае он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
3. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3).
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Настоящее Определение не является препятствием для рассмотрения жалоб гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича в случае его обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

Николай спасибо БОЛЬШОЕ за инфу.

И это при том, что Россия вышла на 1-е место по числу жалоб, подаваемых на нее в Европейский суд !
http://www.vremya.ru/2005/23/51/118182.html

По данным Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека "Европейский суд по правам человека недоступен для россиян.
Известна ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность защиты прав граждан России в Европейском Суде по правам человека.
При систематических и грубых нарушениях прав граждан в судебной системе России эту защиту, если бы она была реальной, доступной для граждан, невозможно переоценить.
В действительности ДОСТУП гражданам России В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД в Страсбурге НАДЕЖНО ПЕРЕКРЫТ – за несколько лет участия России в Совете Европы до Европейского Суда допущены единицы жалоб, отобранные неизвестными лицами по неизвестным признакам.

Более подробно сотрите на сайте:
http://sovetpamfilova.ru/text/840/?parent=5

А смотрите как они хотели чтобы я срок пропустила по повестке
ВСЯ ЖИЗНЬ БОРЬБА читайте......


Управление Судебного Департамента
в Самарской области
443001 г. Самара ул. Самарская, 203Б
Истцы:
Солопова Галина Яковлевна; Солопов Алексей Владимирович,
Солопова Ирина Владимировна,
проживающие по адресу: 443041 г. Самара ул. Никитинская д.66А в.211
Копия: Прокурору Самарской области 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 151
№ 8 от 03.08.2005
Затягивание пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Приложение Всего на 6листах
Довожу до Вашего сведения, что мной 30.06.2005 года в Ленинский суд г. Самара было направлено Заявление «О пересмотре дела по искам Солоповой Галины Яковлевны, Солопова Алексея Владимировича, Солоповой Ирины Владимировны к ОАО Сбербанк России (в лице Поволжского банка Самарского отделения №28) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам».
22.07.05 получено простое письмо с Повесткой по пересмотру дела явкой того же 22.07.05 к 9-30 к судье Чернышеву М.В. По штемпелю отправлено 21.07.05 по штемпелю прибытие 22.06.05. (пятница). Мне пришлось дать судье телеграмму о том что письмо отправлено без учета почтового пробега в нарушение ГПК РФ.
2.08.05 получено извещение о том что пришло заказное письмо.
3.08.05 в 12-10 мне выдали заказное письмо Ленинского суда по штемпелю отправлено 28.07.05 прибытие 1.08.05.
Явка в повестке на 11-00 1 августа 2005 года. Мне опять пришлось давать ПОВТОРНУЮ телеграмму в суд с целью уточнения разумного срока для явки в суд. Не вижу другого метода официального общения и он слишком дорог для меня на телеграммы уже потрачено 122,24 руб.
Позволю себе напомнить , что я мать и отстаиваю имущественные права своих детей по Детским Целевым Вкладам.. Я простой гражданин, даже не юрист по образованию, пришла в суд за защитой своего достоинства и интересов детей. А на деле прохожу «школу выживания » в условиях приближенных к боевым.
Выписка: СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 15 декабря 2004 г. N 161
9.2.Судебные повестки по уголовным и гражданским делам, назначенным к рассмотрению судом первой инстанции, должны быть выписаны и направлены по назначению не позднее следующего дня после вынесения постановления или определения о назначении судебного разбирательства независимо от того, на какой срок дело назначено к слушанию.
Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату…. ст. 113 ГПК РФ)….
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении, телеграмма и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Я и мои доверители такого права лишены.
Прошу содействия.
Р.S. Из текста повесток мне так не ясно- меня вызывают на беседу или в судебное заседание?
«3» августа 2005 Солопова Г.Я. (представитель по доверенности № 3197 от 14.04.2004 Солоповой И.В. ; по доверенности 63АА 814460 от 16.12.2004 Солопова .В. )

Так времени пока мало прошло, ответ будет позже. И это правда, что крик в пустоту. НО мне нужны факты что я обращалась, для ЕВРО, и реакция отсылочного характера только свидетельствует, что правосудия в стране НЕТ. И жаловаться на нарушение твоих прав некуда.
Я же не калека , мне прокурор тоже отказал, НО Я ЖЕ ОБРАЩАЛАСЬ....
Да я даже рада что они постоянно ошибаются. затягивают рассмотрение заявлений и пр.
ПУСТЬ ВСЕ ВИДЯТ как нас дурачат. И я согласна, что мне от их ошибок не легче.
Докладываю ПУБЛИКЕ, что мое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассотрено и мне отказано. СБ только сказал фразу что такие письма и ранее были и ничего не предъявил суду,...
ПРАВДА я легализовала это письмо за 1994 год и оно попало в мое дело, цель именно в этом и заключалась, кто же признает что первоначально неправильно принял решение... читайте ещё один крик в пустоту.
Думаю целесообразно потом выпустить сборник заявлений и обжалований в суд инстанции и департаменты....
ПОСОВЕТУЙТЕ должна ли я обжаловать отказ в пересмотре моего дела???? приму любые советы. СПАСИБО. у меня есть еще время и протокол проверить НУЖНО???
Так никто и не ответил
В суде 2-ой инстанции должен быть протокол???
В суд Ленинского р-на г. Самары
443041 г. Самара ул. Рабочая д.21
Истцы: Солопова Галина Яковлевна;
Солопова Галина Яковлевна, Солопов Алексей Владимирович, 1986 г.р , Солопова Ирина Владимировна, проживающие по адресу:
443041 г. Самара ул. Никитинская д.66А кв.211

Ответчик: ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка Самарское отделение №28 г. Самара, ул. Советская,207.

Копия: Прокурору Самарской области 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 151

№ 7 от «28» июня 2005 года
.
Заявление
О пересмотре дела по искам Солоповой Галины Яковлевны, Солопова Алексея Владимировича, Солоповой Ирины Владимировны к ОАО Сбербанк России (в лице Поволжского банка Самарского отделения №28) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2005г. в удовлетворении иска Солопову А.В., Солоповой И.В. Солоповой Г.Я. к акционерному коммерческому Сберегательному банку о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а именно по начислению и выплате процентов по целевым вкладам на детей в размере 190% годовых и понуждении к исполнению обязательств путем взыскании вклада, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в силу 6.04.2005 года.
В соответствии ст. 392 ГПК РФ прошу назначить пересмотр дела по решению от 14.02.2005. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны истцам. Напротив считаем что Ответчик знал эти обстоятельства и скрыл их от суда, а его свидетель Керова Н.М. представила суду необъективные показания, введя тем самым суд в заблуждение. Основываясь именно на этих показаниях и доводах Ответчика суд посчитал , что
«…На информационных стендах в отделении Сбербанка России был вывешен также перечень основных условий по целевому вкладу на детей, в п.8 которого отражено право банка к одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу, оповещая об этом вкладчика через средства массовой информации……
…..Принимая во внимание, что с условиями вклада вноситель ознакомился в помещении отделения Сбербанка России, где была размещена вся необходимая информация по вкладам, суд считает, что при заключении договора Солопова Г.Я. была ознакомлена со всеми существенными условиями по данному виду вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка…..
…при заключении договора Солопова Г.Я. была ознакомлена со всеми существенными условиями по данному виду вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка….»

Договоры я заключала 28 июня 1994 года, однако письмо первого заместителя председателя Самарского банка Сбербанка РФ Г.П. Апариной, обязывающее отделения Сбербанка размещать такую информацию в местах доступных для клиентов с Перечнями основных условий и с их образцами, было направлено за №02-06 ТОЛЬКО 10 августа1994 года. Данный факт доказывает, что меня с условиями о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка не знакомили.
Представленный суду 14.02.2005 и находящийся в деле вариант перечня условий по Детским Целевым Вкладам, также не соответствует приложенному к данному письму там нет пункта 8, что тоже свидетельствует о более позднем варианте перечня представленного Сбербанком..
Прошу рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный документ был представлен сотрудниками Промышленного отделения № 8231( Поволжский банк) Сбербанка России в ходе судебного разбирательства по иску Казарина Олега Валерьевича к АК Сберегательный банк РФ об исполнении обязательств по договору банковского вклада ( «Целевой вклад на детей») Копия данного письма находиться в материалах судебного дела в Железнодорожном районном суде г. Самары ( судья Булатов А.А.)
В соответствии ст. 396 ГПК РФ прошу известить о месте и времени судебного заседания.
Приложение:
1..Копия письма Г.П. Апариной от 10.08.94г. № 02-06, 1 лист.
2. копия Приложения к письму от 10.08.94 г. № 02-06, 1лист
3. Только в адрес Прокурора
а. Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.02.2005 года, 4 листа.
б. Определение 2-538 от 6.04.2005 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, 4 листа.

И каков результат крика в пустоту?

№ 3 от 14 августа 2005 года
Уважаемая председатель квалификационной коллегии судей
по Самарской области Л.А. Аганина.
Ранее ( заявление №2 от 27.06.2005) я обращалась к Вам по поводу назначения служебного расследования по работе судей суде6ной коллегии от 6.04.2005 по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Вагулиной Л.М. судей Сокол Т.Б. , Шуликиной С.М.
Вы сопроводительным письмом №КСС от 30.06.2005г. направили мое заявление в адрес областного суда для рассмотрения по существу.
Мной получен ответ №01-01-11/13-05 от 11.07.2005 г. Председателя Самарского областного суда А.М. Бабенко , Копия Ваш адрес отсутствует.
Из ответа следует, что проверка не установила оснований о привлечении указанных судей к дисциплинарной ответственности. Что в жалобе я по существу оспариваю судебные постановления. И что в соответствии с ГПК РФ в суде второй инстанции при рассмотрении дел не ведется протокол судебного заседания.
Позволю напомнить, что именно я сама в своем заявлении указала что я не оспариваю в нем решений судов ( лист 3 , 2 абз.), а обращаю внимание на
« грубейшие нарушения норм процессуального права, в нарушение ст.366 п.4 ГПК РФ, в Определении 2-538 не отражены объяснения лиц участвующих в деле.
Нарушение ст.366 п.4 ГПК РФ, а именно умалчивание моих объяснений на судебном заседании от 6.04.2005 , явилось существенным ущемлением моих прав и законных интересов моих доверителей, граждан России. Председательствующий судья Вагулина Л.М. постоянно меня останавливала, не давая высказать мои доводы, основанные на действующем в 1990-1995 г.г. законодательстве о незаконности применения Основ СССР 1991 года нарушающим Конституцию России.»
« На первое мое обращение в Квалификационную коллегию и в указанные выше организации от 1.03.2005 на нарушения в работе судьи Ленинского района Чернышева В.М. ( по этому же делу и, практически, по тем же основаниям) «Суд не исследовал приведенные в возражениях на отзывы Ответчика данные нормативные акты . В нарушение ст. 197 ГПК РФ не отразил доводы приведенные Истцом на заседании Суда.»
Разве этим заявлением я оспаривала судебные решения?:
«На судебном заседании первоначально мне отказали в устном ходатайстве о принятии письменных пояснений к Кассационной жалобе, мотивировав отсутствием Ответчика на судебном заседании. Рассмотрев мое устное ходатайство о внесении данного факта в Протокол судебного заседания, Судебная коллегия удовлетворила мое ходатайство о принятии письменных пояснений к Кассационной жалобе, всего на 10 листах, включая диаграммы №1 и 2 по вводу законов в 1990-1995 гг. Однако в деле данных пояснений нет. Факт согласия председательствующего принять письменные пояснения зафиксирован на магнитофонной пленке диктофоном. Передача пояснений была произведена в присутствии свидетеля присутствующего на судебном заседании Пашкова В.П. проживающего по адресу: г. Самара пос. Мехзавод Квартал 5 , д.7 кв.62.
Протокол судебного заседания от 6.04.2005 в моем деле отсутствует.
При этом в дело подшита Копия НЕ заверенной КОПИИ (в нарушение Постановления от 3 марта 2003 г. N 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного Стандарта Российской Федерации» ( п. 3.26).
Определение 2-538 не заверено организацией ( Обл.судом) где хранится оригинал , без подписи председательствующего и судей.»

ЕСЛИ ВСЁ было это оформлено согласно действующего Гражданского Законодательства РФ, то на каком основании из моего дела ИЗЪЯЛИ копию НЕ заверенной КОПИИ, и подшили Определение с подписями всех судей??? А моя расширенная кассационная жалоба, просто свернута и вложена (НЕ подшита )в дело.
У меня нет средств, перезаверять копии, я и так прохожу « школу выживания» в условиях приближенных к боевым, как в случаях с вручением мне просроченных повесток для явки в суд июль-август 2005 г.по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мне пришлось истратить 122.24 руб. на телеграммы.
Позволю себе привести некоторый обзор по вопросу отсутствия протокола в суде второй инстанции, вопреки мнению председателя Самарского областного суда, у меня сложилось другое мнение:
350. Судебное заседание в суде кассационной инстанции
Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.
228. Обязательность ведения протокола
В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
1. Разбирательство дела в кассационной инстанции осуществляется с соблюдением общих правил, установленных для проведения заседания суда первой инстанции (см. комментарий к гл.15 ГПК), если иное не установлено в ст.351-359 ГПК.
2. Необходимость соблюдения правил разбирательства дела в суде первой инстанции предполагает фиксацию процедуры рассмотрения кассационного дела в протоколе судебного заседания. Возникает вопрос: распространяется ли предусмотренная ст.228 ГПК обязательность составления протокола суда первой инстанции на кассационное производство?
Судебная практика нередко исходит из того, что протоколирование заседания суда кассационной инстанции может быть ограничено лишь случаями представления таких новых доказательств, исследование которых невозможно без фиксации процедуры судебного доказывания в протоколе
Между тем положения комментируемой статьи в ее системной связи со ст.228 и другими нормами ГПК вряд ли дают основания для такого ограничения. Отсутствие в гл.40 ГПК нормы о праве кассационного суда отступить от общих правил проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в ходе которого составление протокола обязательно, логически подводят к выводу об императивности ст.228 ГПК и для заседания суда кассационной инстанции.
И последнее. Согласно ст1 ч.4 ГПК РФ - аналогия закона для отсутствующих процессуальных норм, регулирующих сходные правоотношения, просто обязывает суды 2-й инстанции вести протокол по правилам главы 21 ГПК РФ, тем более что было заявлено ходатайство.
Я не понимаю действий и позиций судей, я всегда считала что суды призваны защищать Конституцию страны . На деле получается что я и мои доверители лишены Конституционного права на справедливый суд.

С уважением, Солопова Галина Яковлевна,
представитель по доверенности №3197 от 14.04.2004 Солоповой И.В. ;
по доверенности 63АА 814460 от 16.12.2004 Солопова А.В.

Это вторая жалоба на суд уже 2-й инстанции. в первой было отказано. А эту, на мое удивление,приняли и направили Пред. Суда для ответа по существу. и он ответил, не могу привести весь ответ.коротко Все правильно было. А в суде 2-ой инст не ведется протокол. И вообще диспл. взыскания на судей не накладывают. Сама коллегия мне ничего больше не ответила. Мне пришлось Подготовить ответ. ПРЕДЛАГАЮ Вам Уважаемые на просмотр и Ваше мнение по перечисленным мной доводам. И приведет ли в целом ( или может привести) к отмене Определения Кассац. инстанции?? СПАСИБО. далее мой ответ

Я отправила жалобу
Квалификационная коллегия судей г.Самары
443099 г. Самара, ул. Куйбышева,60
Копия: Прокурору Самарской области 443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 151
Копия: Председателю Областного суда г. Самары, Площадь Революции,60
Копия: Управление Судебного Департамента по Самарской области
443001 г. Самара ул. Самарская, 203Б
Истцы:
Солопова Галина Яковлевна; Солопов Алексей Владимирович
Солопова Ирина Владимировна, проживающие по адресу:
443041 г. Самара ул. Никитинская д.66А кв.211
Ответчик: ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка Самарское отделение №28 г. Самара, ул. Советская,207.
№ 2 от 27 июня 2005 года
Обращаюсь к Вам по поводу назначения служебного расследования по работе судей суде6ной коллегии от 6.04.2005 по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Вагулиной Л.М. судей Сокол Т.Б. , Шуликиной С.М.
При рассмотрении в открытом судебном заседании дела по нашей кассационной жалобе на решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 14.02.2005 г. ( судья Чернышев М.В.) были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, в нарушение ст.366 п.4 ГПК РФ, в Определении 2-538 не отражены объяснения лиц участвующих в деле.
Нарушение ст.366 п.4 ГПК РФ, а именно умалчивание моих объяснений на судебном заседании от 6.04.2005 , явилось существенным ущемлением моих прав и законных интересов моих доверителей, граждан России. Председательствующий судья Вагулина Л.М. постоянно меня останавливала, не давая высказать мои доводы, основанные на действующем в 1990-1995 г.г. законодательстве о незаконности применения Основ СССР 1991 года нарушающим Конституцию России.
«В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.» Постановление КС от 16.06.19998г. №19-П
Не имея опыта публичных выступлений в судах, и не имея средств на оплату квалифицированного защитника интересов моих детей, мне пришлось пережить эмоциональный стресс и чувство унижения моего достоинства. И все это на фоне 4-х часового ожидания приглашения в зал суда, в извещении было указанно время 14-00, а в зал пригласили только в 17часов 15 мин.
На судебном заседании первоначально мне отказали в устном ходатайстве о принятии письменных пояснений к Кассационной жалобе, мотивировав отсутствием Ответчика на судебном заседании. Рассмотрев мое устное ходатайство о внесении данного факта в Протокол судебного заседания, Судебная коллегия удовлетворила мое ходатайство о принятии письменных пояснений к Кассационной жалобе, всего на 10 листах, включая диаграммы №1 и 2 по вводу законов в 1990-1995 гг. Однако в деле данных пояснений нет. Факт согласия председательствующего принять письменные пояснения зафиксирован на магнитофонной пленке диктофоном. Передача пояснений была произведена в присутствии свидетеля присутствующего на судебном заседании Пашкова В.П. проживающего по адресу: г. Самара пос. Мехзавод Квартал 5 , д.7 кв.62.
Протокол судебного заседания от 6.04.2005 в моем деле отсутствует.
При этом в дело подшита Копия НЕ заверенной КОПИИ (в нарушение Постановления от 3 марта 2003 г. N 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного Стандарта Российской Федерации» ( п. 3.26).
Определение 2-538 не заверено организацией ( Обл.судом) где хранится оригинал , без подписи председательствующего и судей.
Согласно ст.378 п.6 К надзорной жалобе ( Которые я безусловно буду подавать) прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Я лично не понимаю, как должным образом я смогу исполнить ст. 38 №1-ФЗК от 21.07.1994 г. и приложить ТАКУЮ КОПИЮ Определения 2-538 к запросу в Конституционный суд, просить чтобы они сами истребовали ??
Повторяясь ( мое первое обращение к Вам от 1.03.2005г) , напомню: Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. (в редакции от 25.10.96 г.), разъясняет что "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи".
На первое мое обращение в Квалификационную коллегию и в указанные выше организации от 1.03.2005 на нарушения в работе судьи Ленинского района Чернышева В.М. ( по этому же делу и, практически, по тем же основаниям)
«Суд не исследовал приведенные в возражениях на отзывы Ответчика данные нормативные акты . В нарушение ст. 197 ГПК РФ не отразил доводы приведенные Истцом на заседании Суда. Моё выступление в письменной форме и представленное на обозрение суда к материалам гражданского дела на 21.02.2005 г не было приобщено» это тоже касалось применения Основ СССР 1991 в делах моих доверителей.
«Суд 1 инстанции нарушил ст. 67 ГПК РФ не произвел оценку доказательств
Ответчиком представлена как доказательство странная выписка из Инструкции 1-р. Она не принадлежит ни оригиналу 1992 года, ни оригиналу 1993 года, представленным на обозрение суду 14.02.2005 (по Ходатайству Истцов № 2 от 10.02.2005 г. ) копия Инструкции-1 Сбербанка от 30.07.1992 В нарушение Постановления от 3 марта 2003 г. N 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного Стандарта Российской Федерации» ( п. 3.26) не заверена организацией где хранится оригинал (Сбербанком). Текст копии Инструкции-1р от 30.07.1992 года а текст п.1.6 представлен в редакции на 1 апреля 1993 года, именно этот пункт непосредственно затрагивает права моих доверителей.» Инструкция 1-р не является нормативно правовым актом. У судов общей юрисдикции отсутствуют полномочия признавать указанную инструкцию ПРОВОВЫМ актом.

Указанные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а суд кассационной инстанции недостатки решения не устранил, продолжил незаконную практику.
Суды взяли на себя такую ответственность, выступая в роли защитника банка и предоставляя ему прямое преимущество в суде, и самостоятельно, не имея доказательств и в нарушении Закона (материального права) необоснованно определили правоту ответчика. Этими действиями выше названные судьи игнорировали и нарушили положения Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П: «граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков». Более того, в данном случае вкладчиком выступали не просто граждане РФ, а дети, в интересах которых открыты вклады.
Именно в нарушение ст. 4 Закона о статусе судей в РФ № 3132-1 от 26 июня 1992 года не применено действие Конституции Российской Федерации (ст. 15), в нарушение ст. 1,11, 362 ГПК РФ суды применили законы не подлежащие применению, а подлежащие применению не применили.
Статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя содержание этой процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда РСФСР в своем Постановлении от 26 сентября 1973 года № 9 (с изменениями и дополнения, внесенными Постановлениями № 11 от 20 декабря 1983 г, № 11 от 21 декабря 1993 года и № 9 от 26 декабря 1995 г.) указывает на следующее:
«Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права»
Я не оспариваю в Вашем институте решений выше указанных судов.
Я требую Вашего вмешательства и выводов о работе судей, которые переписывают доводы Сбербанка, решения и выводы других судов ( не Конституционного Суда), совершенно по другим делам, позволяя цитировать абзацы например Постановление № 8пв от 14.07.2004 и даже ссылаться на него. Никто не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции РФ при решении конкретных дел, чем предусмотренных ею, а также Федеральными законами РФ.
При этом оставляют без внимания ст. 87(п.2) ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном суде Российской Федерации», признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения этих нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П положение части второй ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее, признано не соответствующим Конституции РФ
( ее ст.34 и 55 (ч. 2 и 3).
Следовательно, положения других нормативных актов, воспроизводящих или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, не могут применяться судами.
«..истолкование правоприменителем (положение ч.2 ст.29), допускающее право банка на включение в договоры с гражданами - вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации» (Постановление КС о признании нормы не конституционной).
Суды продолжают как в решении, так и в определении ссылаться на 29ст Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 57 Основ СССР 1991 года.
Я не понимаю их действий и позиций, я всегда считала что суды призваны защищать Конституцию страны .
Получается что я и мои доверители лишены Конституционного права на справедливый суд.
Связи с предстоящей подачей надзорных жалоб в вышестоящие инстанции, Верховный и Конституционный Суды а также Европейский Суд по правам человека Прошу назначить расследование приведенных фактов.
С уважением, Солопова Галина Яковлевна,
представитель по доверенности №3197 от 14.04.2004 Солоповой И.В. ;
по доверенности 63АА 814460 от 16.12.2004 Солопова А.В.

Теперь главное не останавливаться, не растеряться по городам, а продолжать верить и работать уже параллели Движения.

Смотрите как тихо. Все кто начинал в 2004 году круг в России прошли. Или почти прошли. Отчаялись... а зря. Просто долго это, бороться за себя и то не каждый может. А уж с помощью ЮРИСТОВ, совсем нищим станешь.
Читайте ГК господа.
НикБору, огромное спасибо без него мы бы даже не встретились, а один в поле не воин, нас много и это вселяет надежду.