Добрый день.

Сегодня состоялось предварительное слушанье по моему делу, я "вывалил" всё что у меня было в свою защиту.
В итоге, объявленна дата судебного заседания - 7 июля 2004 года. Судья определила ответчику(Сбербанку) доказать документально с подтверждениями, факт ознакомлении вкладчика при заключении вклада с условиями Инструкции М 1-р ( а не условий вклада размещаемой в рекламе- процентная ставка, срок не менее 10 лет и пополнение), а я обязан привести в суд вкладчика(моего дедушку).

Павлу: а Вы на главной стр. прочтите все по закладке БАНКОВСКИЕ ВКЛАДЫ. Конечно есть даже в апр 2003 и раньше

Скажите пожалуйста есть ли выигранные дела по детским вкладам у Сбербанка.Спасибо за ответ.

Алексею можете за 1994 год Известия Труд Ком правду кажется и Российскую газету РЕГИОНАЛЬНЫЕ ( Самара)тоже я смотрела до июля 1994 можете не листать в центральной прессе нет ничего. Кроме как Аиф вкладка региональная, и что интересно если у нас предлагал 420 млн руб то в др. регионе ( Саратове ) 492 млн.руб по такому же вкладу ЧТО ЭТО " описка" или просто мозги морозили как сейчас.
- по % не помню кому только 61 % владеет. а вот кто ??перечитывать это искать нужно

1.Европейский суд, как правило, не принимает жалобы на частные решения национальных судов.
А если речь идет о гарантированнлм праве на "независимый и справдливый суд" - так и надо доказывать, где проявлена заведомая несправедливость.
2.Я не уверен, что СБ - государственный банк.
Акции находятся в собственности ЦБ, а не государства.
3.Насчет госпошлины - все верно, но почему-то никто не хочет в качестве первой причины освобождения указывать п. 3 ст. 3 НК РФ.
4.Я признаю главенство Конституции - именно поэтому и указываю, что в 1993 году ее не было.
И не было действующего гражданского законодательства.
А в старых нормах необходимо разобраться - ведь у СБ в определенный период времени (действие "Основ") есть позиция.

Вопрос ко всем (у кого есть выстрый выход на библиотеки, я "полезу" - но нужно время):
а какая реклама в 1993 году была в средствах массовой информации по детским вкладам?
Желательны сообщения в "Известиях" или "Российской газете".

Алексею: без объяснений начала отвечать на вопросы-размышления вашего Трактата. ОН классный, доступный и изложен по времени, что очень ВАЖНО т.к. все действительно запутанно. Думаю в судах и не будут задумываться в каком Вы были промежутке( это о времени до принятия Конституции).
Вы законники, и основываете все по параграфам и буквам. ( А ОНИ противоречат друг другу, ну что делать, так вышло!!)Я думаю есть один алгоритм решения всех вопросов ЭТО главенство Конституции , которую, кстати,
и до и после принятые законы НАРУШАЛИ. Все.( ИМЕННО в данных вопросах вкладов.) И именно только потому, что государство владеет 61% акций СБ ( см. отчет за 4 кв. СБ)ВСЯ , подчеркиваю, вся СУДЕБНАЯ МАШИНА ГОСУДАРСТВА ( вместо защиты граждан согласно той же Конституции)работает на то чтобы ПОДАВИТЬ желание вкладчиков вообще что либо хотеть от СБ. в Европейский суд жаловаться безусловно нужно, но ОБЪЕДИНЕННО повторно, может Ник.Бор. не вырежет на этот раз мое предложение ( в честь дня независимости), ПРЕДЛАГАЮ ОБЪЕДИНИТЬСЯ, один в поле не воин.
Solopova@kbsh.rzd.ru СПАСИБО

Алексею вот здесь что можно предъявить СБ
4. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере суммы иска ....руб согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей»19, именно с момента исполнения последнего условия по договорам т.е. с 29 июня 2004 года.
5. Согласно ст 395,1102 ГК за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки взыскать с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а именно с 29 июня 2004 года.
6. Согласно п.20 ст.5 ФЗ «О государственной пошлине» , ст 23 ФЗ №124 от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей»19 от 7 февраля 1992 года. №2300-1 в ред. от 30 декабря 2001 г. ) прошу освободить меня от уплаты госпошлины и взыскать её с ответчика.
А то что вклад это потребительская услуга еще подтверждается в Приказе от 20 мая 1998 года Минист РФ по антимонопольной политике (в ред ПРИКАЗА МАП РФ от 11.03.99 №71)Разъяснения часть 2

Необходимые дополнения.
1. Действительно, в ГПК нет "прямого" освобождения от пошлины по данной категории дел (ну, память подвела).
Но все-таки можно ссыылаться на "иски по защите прав потребителей".
2.Я действительно убежден, что в рамках действующего (и не приведенного в соответствие с первой частью НК РФ) законодательства граждане в судах освобождены от уплаты государственной пошлины по всем видам исков.
Так говорит закон.
Что было сделано:
1.Подана жалоба в КС - не хотят рассматривать ("порядок обращения определен законом, а потому Суд не вправе вторгаться в оболасть деятельности законодательной власти").
2.Поданы две жалобы в ВС. Федеральный судья Зайцев.
Жалобы две, так как:
1.Налог с имущества, переходящего в порядке наследования (но НЕ дарения), также не подлежит уплате (наследование -конституционное право);
2.Гос.пошлина при обращении в суды.

Первая жалобы "висит" два года. На неоднократные обращения ВС не реагирует.
Вторая жалоба - разговор отдельный и не на одну страницу (для Страсбурга), но ВС также не хочет рассматривать.

3.Если в исполнительном листе будет присужденная сумма - должник обязан выплатить именно ее и сообщить в налоговую.
В такой ситуации Сбербанк уже не может из присужденной суммы высчитывать НДФЛ - это была его обязаность в "текущей" работе, вне судебной.
Поэтому обращение в суд дает большой выигрыш по налогам: налоговая заведомо не сможет объяснить, как его высчитывать. А если ребенка нет (учится за границей) - так и взыскать не сможет.

И последнее. Не относитесь к статье "слишком серьезно" - я это всегда говорил. Это не научный трактат (эти времена были давно и уже прошли) и никакого преклонения перед ВС у меня нет.
Если ВС не прав и не прав явно - я об этом напишу в допустимых литературных выражениях, но не обещаю "мягкого изложения".
Я уважаю отдельных судей ВС но совершенно не уважаю ни КС ни ВС как судебные органы.

Спасибо!
Кстати, перед праздником относительно "трезвых мыслей" - это Вы о чем?
И кто такие "призраки" - эти самые мысли?
Ну это я так.
А если по делу:
1.Спасибо создателям и "поддерживателям" сайта.
2.На обсуждение буду отвечать "тем же концом и по тому же месту".
3.Не относитесь ко мне слишком серьезно: я не являюсь сторонником государственных органов и мои советы (НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ!) часто идут "вразрез" с общепринятой точкой зрения.
Но - закон есть закон.
Если я не прав или чего-то не учитываю - всем СПАСИБО.

С праздником!

Вниманию посетителей! Статья (трактат, исследование) А.Г.Королёва о детских вкладах помещена в конце странички Банковские вклады. Для гостевой она великовата. А обсуждать милости просим здесь, в "гостинной"! Если будет время будем еще вносить в неё и в комментарии к ней редакционные правки. Всё-таки сыровата. Но есть уже можно.

Приветствуем господина Королева. Нам как раз трезвых мыслей не хватает, мы в облаках, да и они призраки...

Уважаемый Николай Борисович!
1. Даю Вам любые права по правке моего письма. Я писал только о смысле законов - но за стилем не всегда следил по той же причине, которую указываете и Вы: примитивная нехватка времени.
2.На меня ссылаться можно. Личные данные привести можно, но у меня нет возможности отвечать каждому - а сайта (вот этого самого) тоже нет. "Массам" отвечать проще через публикации - вопрос затрагивает всех.
3.Если ко мне вопросы - отвечу через Форум (гостевую книгу).

Мыслей много, интересных и разных, наивно-оптимистических и трезво-пессимистических...

Спасибо за данную "гостевую"!

Королев Алексей Геннадьевич.

Николай Борисович извините,за ошибки.

икюБорю а к вам почта не уходит, вернее возвращается. ПРОШУ Вас дать почитать трактат, из-за этого не отправила сегодня иск, который уже выверен (правда только мной лично )Но все вопросы какие НИНА прописала я заранее изложила в своей редакции.ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОЧИТАТЬ. СПАСИБО.

Уважаемый Николай Борисович!
Сегодня состоялся суд по взысканию недоначисленных процентов по целевому детскому вкладу, открытому в 1993 году на имя моей дочери. В иске нам было отказано. Сбербанк мотивировал следующим:
- детский целевой вклад не является срочным вкладом, поэтому решение Конституционного Суда от 23.02.1999г на него не распространяется;
- в 1993 году на момент заключения договора в законодательстве было определено право банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку(статья 111 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик)
- договор на бумажном носителе не оформлялся в 1993 году, но зато, есть запись и подпись вносителя в карточке - "С условиями вклада согласен". По мнению банка это означает, что вкладчик был ознакомлен с инструкцией Сбербанка и согласен со всеми изменениями процентной ставки по вкладу.
Хотелось бы, услышать Ваше мнение и мнение посетителей Вашей странички, по этому поводу. Правомерно ли это?