Ответ: Загляните на сайты двух военных судов через мою страничку правовых ресурсов Интернета, возможно найдёте что-нибудь там. Моя ученица сообщила, что располагает парочкой решений этой категории, но они весьма "пустые", то есть без точных расчётов. Нужнее был бы образец искового заявления, но публикаций нет, а своё она ещё не дописала. Решения она обещала передать и я их опубликую -- на днях.
Ник. Бор.

Ответ: Уважаемая Галина! Ващу публикацию ответов Президиума Верховного Суда РФ я был вынужден убрать из гостевой книги, во-первых, из-за громоздкости документа, во-вторых, вследствии того, что я их разместил на страничке Банковских вкладов ещё 22 мая! И поместил сразу после "анонимного"сообщения, не убрав предыдущего письма просто для того, чтобы желающие могли проверить степень совпадения текстов.
Пожалуйста, внимательно просматривайте при посещении интересующие Вас страницы! В любой момент на этих страницах и в гостевой книге, и на первой страничке, редакцию которой я меняю довольно часто МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНИЯ И НОВОСТИ! И не забывайте периодически нажимать клавиши Ctrl + R, чтобы просматриваемая страничка обновлялась, а не сияла позавчерашней новизной!
ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ: Большинство из Вас очень невнимательны к изменениям на сайте!
Теперь о статусе ответов на вопросы: В соответствии с Законом "О судебной системе РФ" (ст.19 п.5), Верховный Суд, в частности его Президиум изучают, обобщают и разъясняют судебную практику. Эти разъяснения, а также ответы на вопросы, а также интервью высших судейских чинов газетам, которые тоже публикуются на сайте Верховного Суда (сходите и почитайте), ни для кого не обязательны, в том числе для судей, но это их мнения, убеждения, правосознание, которые серьезно влияют на выносимые ими судебные постановления, в том числе по надзорным жалобам. Ведь по первой инстанции дела о вкладах в Верховном суде пока не рассматривались (не знаю как сейчас, но раньше была практика Верховного Суда рассматривать особо сложные конкретные дела по первой инстанции, изымая их из районных судов). Поэтому и Вы и судьи, зная позицию, иногда не только Верховного Суда в целом, но даже взгляды отдельных судей Верховного Суда, можете сами сделать вывод: какое решение районного суда "устоит", а какое будет отменено в порядке надзора или даже в кассации. Но это всё не Закон, на них даже не должно быть ссылки в конкретном судебном решении, хотя Вам ссылаться на то или иное разъяснение в своих заявлениях и жалобах не возбраняется. Вы, люди вольные!
Судья же, вполне может вынести решение, не соответствующее мнению, разъяснениям и, вообще-то говоря, даже Постановлению Пленума Верховного Суда, которое тоже не закон, если сумеет подробно и убедительно обосновать иную точку зрения, чем изложенная в разъяснениях, обзорах и т.д. Просто бывает такое крайне редко.
Ник.Бор.
P.S. Не изучив подробно вопрос о последовательности законов и иных документов, накоторые ссылается Президиум, а вернее судья Жуйков, я не могу сказать в чем он неправ, а времени на изучение у меня сейчас сейчас нет.
Поэтому прошу всех желающих анализировать и критиковать позицию Верховного Суда, только конкретно, точно, с подробными ссылками и без ненужной ругани.

Ответ: На мой взгляд это должно означать, что условие "мы можем вам уменьшить процентную ставку" содержалось в тексте конкретного договора, как документа, а "в надлежащем порядке" это ритуальная фраза (у них, у юристов есть свои ритуальные фразы), которая в широком смысле означает "в порядке, который предусмотрен каким-то конкретным законом или инструкцией", но здесь, скорее всего, этот надлежащий порядок означает, что вкладчик был ознакомлен с этим текстом и с этим условием лично, что и удоставерено его подписью. Вряд ли автор этой колдовской фразы имел ввиду нечто большее.
И еще, пришлите лучше нам весь документ, отдельные фразы, выдернутые из контекста толковать трудно и опасно, легко впасть в ошибку. Если поставите вопросы к тексту в целом и в частях, обещаю прокомментировать.
Ник.Бор.

Ответ: В отношении банка, как налогового агента, в принципе согласен, вот только не знаю как это будет действовать, если банк не обяжут начислить проценты (не люблю таких резолюций, т.к. трудно заставить их исполнить, если ответчик заупрямится) а постановят: взыскать такую-то сумму. Исполнитель прямолинейно взыщет то, что указано в и/листе и переведет на счет. Исполнит ли пристав функции налогового агента, не знаю.
Впрочем, это я "растеоретизировался", скорее всего банк выполнит резолюцию "обязать" и всё.
Ник.Бор.

Ответ: Извините, что вмешиваюсь, но не убрать надо 20%, а получить с ответчика и уплатить их в налоговую инспекцию в конце года, т.к. суд их Вам начислит, но не возьмет на себя функции налогового агента. А снижать сумму иска не следует, т.к. этот процент есть только часть той материальной выгоды, которую Вы получите от превышения над ставкой рефинансирования, а не вся выгода.
Ник.Бор.