Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Саратов, ул. Мичурина д.85.
от защитника осужденного Сухотского Александра
Борисовича
Адвоката ССКА Переясловой Виолетты Анатольевны
г. Саратов, ул. Рахова 195/197
тел. 29-21-79; 8-909-339-33-79.

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
на приговор суда от 02.12.2008г.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова (судья Вдовин Н.В.) от 02 декабря 2008 года, Сухотский Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год.
Мера пресечения Сухотскому А.Б. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-64/1 г. Саратова. Он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия под стражу, т.е. со 02 декабря 2008 года.
С приговором суда не согласны полностью по следующим мотивам.
I. Несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции (п.1 ч.1 ст.379, ст. 380 УПК РФ).
Приговор суда необоснован и базируется на недостаточных доказательствах, т.к. в его основу положены фактические данные порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств, а также доказательствах при наличии оснований к признанию их недопустимыми, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст.75 УПК РФ).
Несмотря на отрицание подсудимым Сухотским А.Б. своей вины в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.290 УК РФ, суд 1 инстанции приводит в качестве доказательства его вины и ссылается на:
1.	Показания   заявителя   -   опийного    наркомана   с    1999    года,    судимого   за
мошенничество Краснова А.Ю., когда он обманным путем получил, присвоил и потратил
более 200.000 руб., (том 4 л.д. 43-47 Приговор Саратовского районного суда Саратовской
области, л.д.  94 сообщение из психоневрологического диспансера) уклоняющегося от
лечения, снявшегося с регистрационного учета неизвестно куда, в связи с чем, был снят с
диспансерного учёта в наркологическом кабинете Фрунзенского района с выездом;
2.	Показания   самого   подсудимого   Сухотского   А.Б.,   данные   им   в   качестве
подозреваемого 26 июня 2007 года, полученные с нарушением норм ст.ст. 50, 51 УПК РФ;
3.	Показания свидетеля Донина Ю.М., пояснившего в ходе с/з, что он каждый день
употребляет алкоголь (протокол с/з от 03.10.2008г., том 4 л.д. 187, 188) только местами у
него чистое сознание и с памятью у него плоховато, а также пояснившего, что протоколы
его   допросов   в   период   предварительного   следствия   он   подписывал   в   состоянии
алкогольного опьянения (протокол с/з от 03.10.2008г., том 4 л.д. 186,  189). На вопрос
председательствующего свидетель Донин Ю.М. пояснил, что в прокуратуре на допросе он
был нетрезв и его поддерживал сын,  показания данные им в прокуратуре не читал.

2
(протокол с/з от 03.10.2008г., том 4 л.д. 187; протокол с/з от 08.10.2008г. продолжение допроса Донина Ю.М. том. 4 л.д. 192, 193).
4.	Показания свидетеля-понятого Тюличкина СВ.
5.	Показания   свидетеля-понятого   Сысова  B.C.,   пояснившего   в   ходе   с/з,   что
26.06.2007г.   в отношении подсудимого Сухотского А.Б. на Набережной в г. Саратове со
стороны сотрудников ОБЭП - свидетеля    Крюкова А. А. и других сотрудников ОБЭП,
применялась физическая сила, «Не всегда увидишь на Набережной, как борются мужчины»
(протокол с/з от 01.10.2008г. том 4 л.д. 145)
6.	Показания свидетеля - сотрудника ОБЭП УВД по Волжскому району г. Саратова
Крюкова А.А., являющегося инициатором «оперативного эксперимента» 26.Об.2007г. по
провокации взятки   опийным наркоманом заявителем Красновым А.Ю. - подсудимому
Сухотскому А.Б.
7.	Показания свидетеля Реброва А.П., друга свидетеля-сотрудника ОБЭП Крюкова
А.А., у которого он заимствовал денежные средства в сумме 30.000 рублей 26 июня 2007г.,
для проведения оперативного мероприятия.
8.	Постановление о проведении оперативного эксперимента от 26 июня 2007г.
9.	Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2007г.
10.	Протокол выемки от 31.01.2008г. у заявителя - опийного наркомана Краснова
А.Ю. диктофона «Олимпус», который он получил от следователя под сохранную расписку
(том 2 л.д. 98), однако так и не смог представить в ходе судебного заседания, в связи с его
отсутствием.
Судом было отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимым доказательством диктофона «Олимпус», «поскольку данного доказательства, при материалах дела не имеется и оно не исследовалось» (том б протокол с/з от 21.11.2008г. л.д. 83).
11.	Аудиозапись на микрокассете «OLYMPUS»,    которая является недопустимым
доказательством, т.к. не имеет источника возникновения в уголовном деле (ходатайство о
признании недопустимым доказательством том 5 л.д. 16-20). Суд отказал в признании её
недопустимым доказательством в связи с тем, что следователь Царева Е.А. производящая
предварительное расследование просто забыла составить необходимый процессуальный
документ об изъятии или выемке данной микрокассеты «Олимпус». (том 6 протокол с/з от
21.11.2008г. л.д. 83). На вопрос защитника следователь Царева пояснила: «То, что я
процессуально не указала про микрокассету «Олимпус», я ещё раз повторяю, это моя
ошибка. Если суд сочтет, что я виновата в этом, то мне вынесут частное определение»
(том 6 протокол с/з от 12.11.2008г. л.д. 43).
12.	Аудиозапись на аудиокассете «SKS LX» № 374-1с и видеозапись на видеокассете
«VHS SKC» № 253/1с, которые также являются недопустимыми доказательствами, т.к. не
отвечают требованиям относимости, допустимости  и достоверности (ст.88 УПК РФ).
Ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами (том 5 л.д. 13-14).
Фоноскопическая экспертиза № 836 от 17.03.2008г. (том 2 л.д. 135-151) исследовавшая аудиодорожку видеокассеты «VHS SKC» № 253/1 с и фонограмму аудиокассеты «SKS LX» № 374-1с, дала вероятное заключение, о том, что признаков монтажа вероятно не имеется.
Более того, согласно п.4 выводов фоноскопической экспертизы № 836 от 17 марта 2008г. ( том 2 л.д. 135-151), в ходе которой исследовались аудиодорожки на аудиокассете «SKS LX» № 374-1с и на видеокассете «VHS SKC» № 253/1 с, решить вопрос имеется ли на представленных фонограммах голос подсудимого Сухотского А.Б. и заявителя-опийного наркомана Краснова А.Ю. не представляется возможным.
13.	Заключение фоноскопичесой экспертизы № 836 от 17 марта 2008 года, имеющей
вероятное заключение.
1. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст.75 УПК РФ).
Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995г. № 8 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантиоованные Конституцией права человека и гражданина

3
или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и
закрепления.
В основу приговора судом 1 инстанции положены результаты проведения оперативными работниками «оперативного эксперимента» 26 июня 2007 года (том 1 л.д. 42-66). В связи с чем, к данному оперативно-розыскному мероприятию должны предъявляться повышенные требования, т.к. именно от его результатов зависит не только вопрос возбуждения уголовного дела, но и его дальнейшее расследование.
Суд 1 инстанции использовал материалы «оперативного эксперимента» от 26.06.2007г., как доказательство вины подсудимого Сухотского А.Б. Однако, результаты ОРД в соответствии со ст.88, 89 УПК РФ должны отвечать требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. То есть соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Результаты ОРД от 26.06.2007г. суд 1 инстанции должен был проверить и оценить с точки зрения доказательств соответствующих нормам УПК РФ.
По результатам проведения «оперативного эксперимента» от 26.06.2007г., в качестве доказательства вины подсудимого Сухотского А.Б. стороной обвинения представлены в
суд
-	аудиокассета «SKS LX» № 374-1с и
-	видеокассета «VHS SKS» № 253/1 с
на которых, якобы зафиксированы видеозапись факта передачи взятки и аудиофонограмма разговора между подсудимым Сухотским А.Б. и заявителем - опийным наркоманом Красновым А.Ю. 26 июня 2007 года.
Однако, при просмотре видеокассеты «VHS SKS» № 253/1 с в ходе судебного заседания, было установлено, что на ней зафиксирована нижняя часть туловища какого-то мужчины, непонятно чем занимающегося. Лицо мужчины на видеозаписи не зафиксировано. Голос согласно заключения фоноскопической экспертизы № 836 от 17.03.2008г. подсудимому Сухотскому не принадлежит (том 2 л.д. 149). Кто был заснят на видеозаписи неизвестно.
Несколько раз в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении видеофоноскопической экспертизы на предмет исследования видеозаписи на кассете «VHS SKS» № 253/1 с - экспертом (том 5 л.д. 1-2; 11-12; 42-43), результаты которой могли существенно повлиять на выводы суда.
Однако, суд 1 инстанции отказывая в проведении видеофоноскопической экспертизы видеокассеты «VHS SKS» № 253/1 с, в ходе с/з постановил, что «при просмотре видеозаписи на видеокассете «VHS SKS» № 253/1c, судом визуально признаков монтажа не усматривается» (том 6 протокол с/з от 12.11.2008г. л.д. 58; протокол с/з от 20.11.2008г. л.д. 79; протокол с/з от 26.11.2008г. л.д. 130).
Таким образом, суд 1 инстанции выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует специальных знаний и технических средств.
II. Судом 1 инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ).
Согласно, обзору судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.12.1999 года), Определение № 67-009-33 по делу Штыховского, «Приговор отменен ввиду того, что суд выступил в роли экспертного учреждения, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал - судом при прослушивании аудиозаписи следов смонтирования не выявлено». (Бюллетень ВС РФ.2000. № 5. С. 12).
Проведенный   «оперативный   эксперимент»   26   июня   2007   года,   никаких
РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ДАЛ.

4
2.	Обращаю внимание суда II инстанции, что в материалах уголовного дела (как и в
материалах ОРД) нет информации о времени,  месте и обстоятельствах получения и
проведения, -видеозаписи на кассете «VHS SKS» № 253/1 с и - аудиозаписи на кассете
«SKS LX»№374-lc.
Нет надлежащим образом процессуально оформленных документов подтверждающих, что аудиокассета «SKS LX» № 374-1с и видеокассета «VHS SKS» № 253/1 с подвергались осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием, просмотром и составлением стенограммы.
Кроме того, отсутствуют процессуальные документы подтверждающие кому, когда и для чего выдавалась аудио и видео техника для производства записи, то есть полностью отсутствуют процессуальные доказательства кто и при каких обстоятельствах производил данные аудио и видео записи.
Таким образом, доказательства в виде аудиокассеты «SKS LX» № 374-1c и видеокассеты «VHS SKS» № 253/1 с от 26 июня 2007г., не имеют источника возникновения.
И в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ не соответствуют требованиям допустимости, как доказательства. А поэтому не могут быть положены в основу приговора и служить доказательством вины подсудимого Сухотского А.Б. Ходатайство о признании данной видео и аудио записей недопустимыми доказательствами по делу, защита заявляла письменно в ходе с/з 20.11.2008г. (том 5 л.д. 13-14).
В ходе судебного заседания 19.11.2008г. (том 6 л.д. 71-76) допрошенный в качестве специалиста Федюнин Антон Евгеньевич (окончил очную докторантуру по специальности ОРД в Саратовском юридическом институте МВД РФ, где и преподаёт в настоящее время (том 5 л.д. 15) пояснил, «Необходимо составлять акты, если в ходе «оперативного эксперимента» применяются технические средства. В акте указывается, какие технические средства использовались, указывается кассета, которая непременно должна быть чистой, без посторонних записей. Она устанавливается в устройство и опечатывается, в присутствии понятых. После проведения «оперативного эксперимента» составляется акт просмотра и прослушивания кассеты. Следователю передается акт осмотра, прослушивания кассеты и иные документы. Если нет данных документов, то в процессе уголовного дела невозможно будет установить источник возникновения той или иной видео или аудио кассеты, откуда она взялась. В случае экспертизы кассеты, у эксперта также возникнет вопрос, какая техника применялась.»
3.	Кроме того, в суде 1 инстанции не представилось  возможным определить имеют
ли сведения зафиксированные на - видеокассете «VHS SKS» № 253/1 с и аудиокассете
«SKS LX» № 374-1с какое- либо отношение к данному уголовному делу.
Не была назначена судебная экспертиза по представленной в суд - видеозаписи на Видеокассете «VHS SKS» № 253/1c, в связи с чем не имеется возможности определить, какие события и кто зафиксирован на видеозаписи.
Фоноскопическая экспертиза № 836 от 17 марта 2008г., исследовавшая лишь аудиодорожку видеокассеты «VHS SKS» № 253/1с и фонограмму аудиокассеты «SKS LX» № 374-1с, дала вероятное заключение, о том, что «на фонограммах, зафиксированных на аудиокассете «SKS LX» и аудиодорожке видеокассеты «VHS SKS» признаков монтажа вероятно не имеется.
Решить вопрос имеется ли на представленных фонограммах голос подсудимого Сухотского А.Б. и заявителя - опийного наркомана Краснова А.Ю. - не представилось возможным.

5
Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.-3.1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» п. 14 «Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора».
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что представленные в качестве доказательства вины подсудимого Сухотского А.Б., - аудиокассета «SKS LX» № 374-1с и видеокассета «VHS SKS» № 253/lc, содержат сведения имеющие отношение к данному уголовному и тем более изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
4.	Уголовное дело в отношении подсудимого Сухотского А.Б. возбуждено 26
июня 2007 года в нарушение ст.140 УПК РФ, когда для этого не имелось ни повода, ни
оснований.
Уголовное дело возбуждено Зам. Прокурора Волжского района 26 июня 2007 года в 22.00мин. - Постановление о возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 1).
В Постановлении указано, что возбуждение уголовного дела основано на материале проверки по заявлению наркомана Краснова А.Ю.
Однако, согласно, материалов уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, материалы проверки по заявлению наркомана Краснова А.Ю., а также само заявление Краснова А.Ю. были направлены в прокуратуру Волжского района г. Саратова лишь 04 июля 2007 года (том 1 л.д.44).
Таким образом, законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого Сухотского А.Б. у заместителя прокурора Волжского района 26.06.2007г. -отсутствовали.
Суд 1 инстанции полностью проигнорировал данный факт и не дал ему надлежащей оценки.
5.	Обязательным признаком при квалификации преступления в виде получения
взятки является его предмет. Предметом взятки являются деньги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данное вещественное доказательство, а именно денежные средства в сумме 30.000 рублей, получение которых вменяется подсудимому Сухотскому А.Б., при материалах уголовного дела отсутствуют.
Хотя согласно, сохранной расписки свидетеля - оперуполномоченного ОБЭП Крюкова А.А., последний обязался их хранить до принятия решения по данному уголовному делу, (том 2 л.д. 99).
В материалах ОРД представленных в суд (том 1 л.д. 42-66) имеются ксерокопии похожих на деньги средств, но на представленных ксерокопиях нет подписи понятых, которые в соответствии с требованиями УПК РФ предъявляемым к доказательствам, должны быть. Поскольку только в присутствии понятых, оперативные работники должны были снимать ксерокопии с денежных средств.
Более того, в ходе судебного заседания 03.10.2008г. свидетель оперуполномоченный ОБЭП Крюков А.А. пояснил, что «денежные средства в сумме 30.000 рублей, те которые были из материалов уголовного дела, он вернул своему другу Реброву А.П. в июле 2007г.» Что вернул именно те деньги, которые ему выдали под сохранную расписку из данного уголовного дела.
А свидетель Ребров А.П. пояснил, что свидетель-оперуполномоченный ОБЭП Крюков А.А. действительно вернул ему денежные средства в сумме 30.000 руб. в июле 2007г., которые занимал в июне 2007г. (том 4 протокол с/з от 03.10.2007г. л.д. 178). Также Ребров А.П. пояснил, что он безработный. Личность Реброва А.П. в суде была установлена только с его слов, никаких документов, подтверждающих личность Реброва, в суд представлено не было.

6
Таким, образом, на момент составления Протокола дополнительного осмотра предметов от 31 января 2008 года (том 2 л.д. 47-51) следователь Царева Е.А. не могла осматривать денежные купюры перечисленные ею в протоколе в п.7, так как в июле 2007г. их уже не было при материалах уголовного дела.
Данные доказательства, а именно денежные средства в сумме 30.000 руб., которые впоследствии были признаны следователем Царевой Е.А. вещественными доказательствами по делу 18 марта 2008 года (том 2 л.д. 91-94), являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.
Стало ясно, что следователь Царева Е.А. фальсифицировала осмотр денежных средств, возникли неустранимые сомнения в том, что денежные средства являющиеся предметом взятки по данному делу были подлинными.
Устранить данные сомнения в ходе судебного заседания участники уголовного судопроизводства не смогли, в связи с отсутствием вещественных доказательств (денежных средств) при материалах дела.
В ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами Протокола дополнительного осмотра предметов от 31.01.2008г. и Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств 60 купюр по 500 руб. каждая (том 5 л.д. 3-4), судом 1 инстанции было отказано ( том 6 протокол с/з от 14.11.2008г. л.д. 62)
Также судом 1 инстанции было отказано в ходатайстве защиты о назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности денежных купюр являющихся предметом доказывания по уголовным делам данной категории (том 5 л.д. 5). Поскольку суду неизвестно нахождение денежных купюр, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, (том 6 протокол с/з от 14.11.2008г. л.д. 62).
В связи с тем, что денежные средства входят в предмет доказывания при квалификации ст.290 УК РФ и денежные знаки должны находиться в финансовом обороте, установить в ходе судебного разбирательства подлинность данного предмета подлежащего доказыванию, не представилось возможным.
Сомнения в подлинности предмета взятки в суде 1 инстанции не устранены, как и не устранен факт фальсификации следователем Царевой Е.А. протокола осмотра денежных средств 31 января 2008 года, и признания их следователем Царевой Е.А. 18.03.2008г. вещественными доказательствами по делу.
Выводы суда 1 инстанции в приговоре о том, что не имеет значения были ли переданы подсудимому Сухотскому А.Б. настоящие денежные знаки незаконны и необоснованны, т.к. противоречат диспозиции ст.290 УК РФ, при её квалификации.
б. При квалификации действий подсудимого Сухотского А.Б., в совершении преступления «получение взятки», суд 1 инстанции не учел объективную сторону данного преступления, которая состоит в получении взятки в интересах взяткодателя.
В материалах уголовного дела взяткодатель отсутствует.
В деле имеется заявление - опийного наркомана Краснова А.Ю., которое свидетельствует о том, что якобы у него вымогает денежные средства подсудимый Сухотский А.Б.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствует Постановление об освобождении от уголовной ответственности заявителя-наркомана Краснова А.Ю., как взяткодателя, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, ораны предварительного расследования не рассматривали заявителя-наркомана Краснова А.Ю., как лицо добровольно отказавшееся от преступления или как лицо (согласно примечаний к ст.291 УК РФ «дача взятки») добровольно сообщившее о даче взятки. И не приняли в отношении него никаких процессуальных решений, хотя факт дачи взятки, как утверждает сторона обвинения, а теперь уже и суд 1 инстанции -состоялся.
Получение взятки, невозможно без дачи взятки. Получение взятки не может быть совершено само по себе вне связи с другим преступлением - дачей взятки (ст.291 УК РФ )и таким образом они находятся в положении так

7
называемого необходимого соучастия, при котором отсутствие дачи взятки означает и отсутствие её получения.
Беспокоясь только о том, чтобы действия совершенные ранее судимым опийным наркоманом заявителем Красновым А.Ю. не были восприняты, как провокация взятки, органы предварительного расследования позаботились только об этом и вынесли в отношении заявителя-наркомана Краснова А.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ -провокация взятки (том 1 л.д. 101).
Провокация взятки имела место. Заявитель-наркоман Краснов А.Ю. передавал взятку под контролем оперативных работников. После передачи взятки задержан не был, с места происшествия поспешил незамедлительно скрыться. Действовал заявитель-наркоман Краснов А.Ю. исключительно с целью последующего изобличения лица.
Более того, именно лицо осуществляющее оперативный эксперимент, выполняло функцию подстрекателя. В ходе судебного заседания установлено, что этим лицом является оперуполномоченный Крюков А.А., который в судебном заседании 03.10.2008г. пояснил, что именно он был инициатором «оперативного эксперимента». Приискивал денежные средства и планировал эксперимент(том 4 протокол с/з от 03.10.2008г. л.д. 169).
В ходе судебного заседания свидетель оперуполномоченный Крюков А.А. не смог пояснить, зачем в мотивировочной части Постановления о проведении «оперативного эксперимента» написал, что подсудимый Сухотский А.Б. вымогал деньги у многих граждан. (том 1 л.д. 42).
Сложившаяся судебная практика показывает, что суды иногда мотивируют приговор доказательствами собранными в результате таких экспериментов. Однако, Верховный суд РФ указывает, что «в собранных оперативных материалах должны быть сведения, что зафиксированная взятка не является единичной», что были аналогичные случаи нарушения лицом закона. Необходимо это для того, чтобы исключить судебную ошибку.
Таким образом, свидетель-оперуполномоченный ОБЭП Крюков А.А. пытался создать негативное впечатление у суда, относительно личности подсудимого Сухотского А.Б., не имея ни документальных подтверждений, ни каких либо других оснований, просто так указал в Постановлении, что Сухотский А.Б. «вымогает деньги у многих граждан».
7. Между провокацией взятки и «оперативным экспериментом» очень тонкая грань. Провокация взятки явно прослеживается в материалах данного уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства не было установлено за выполнение каких-же действий подсудимым Сухотским А.Б. получено вознаграждение.
В обвинительном заключении указано, что за проведение операции свидетелю Донину Ю.М. вне очереди.
В ходе судебного заседания свидетель-наркоман Краснов А.Ю. поясняет, что с него требовали деньги за проведение операции Донину Ю.М. (том 4 протокол с/з от 10.10.2008г. л.д. 197).
В приговоре суд 1 инстанции указал, за проведение операции Донину Ю.М. в ближайшее время.
Совершенно постороннему лицу, для заявителя-наркомана Краснова А.Ю.
При квалификации ст.290 УК РФ, лицо получившее вознаграждение (взяткополучатель), должно произвести реальные действия в отношении обратившегося лица.
Взятка должна быть обусловлена. То есть если некто даёт деньги за что-либо, то у него должна быть нужда в этом, цель-удовлетворение своего интереса. Интерес взяткодателя заключается в том, что бы должностное лицо совершило какие-либо действия в его (взяткодателя) интересах.
В ходе судебного разбирательства свидетель Донин Ю.М. пояснил, что не просил заявителя-наркомана Краснова А.Ю. давать взятку в его интересах. А заявитель-наркоман Краснов А.Ю. не зная ранее свидетеля Донина Ю.М., встречал он его 1 раз в 2006 году. вдруг стал нуждаться в том, чтобы свидетелю Донину Ю.М. провели операцию и проявлять интерес взяткодателя, то есть инициативу дачи взятки.

Заявитель-наркоман Краснов А.Ю. «сопереживает» за совершенно постороннее ему лицо (Донина Ю.М.) до такой степени, что готов ради него на совершение преступления (дачу  взятки)   и  обвинение  пытается   представить  это,   как  интерес  и  нужду  самого 
заявителя-наркомана Краснова А.Ю.
А    суд  1  инстанции не оценивает данные обстоятельства надлежащим образом, производя  лишь  одностороннюю  оценку  собранных  доказательств,   исключительно   с  обвинительным уклоном.
Заявитель-наркоман   Краснов   А.Ю.   в   заявлении   ссылается   на   то,   что   якобы подсудимый Сухотский А.Б. вымогал у него взятку. И поясняет, что делал он это по телефонному звонку 26.06.2007г. в районе 18.00ч.
Защитой приобщена в ходе судебного заседания детализация звонков с мобильного телефона подсудимого Сухотского А.Б. 26.06.2007г. (том 5 л.д. 47-50).
Из детализации звонков следует, что каких-либо звонков заявителю-наркоману Краснову А.Ю. (тел. 68-15-06), подсудимый Сухотский А.Б. не осуществлял. Приобщенное к материалам дела сообщение из Саратовской областной клинической больницы, также опровергает тот факт, что звонок на мобильный телефон заявителя-наркомана Краснова А.Ю. мог быть осуществлен с рабочего телефона подсудимого Сухотского А.Б., начинающегося на цифры «51» (как пояснял заявитель Краснов А.Ю.), т.к. выход на межгород и мобильные телефоны с этого номера невозможны.
Приобщенная к материалам дела детализация подтверждает обратное, а именно наличие звонков от заявителя-наркомана Краснова А.Ю. подсудимому Сухотскому А.Б. на мобильный телефон в 14.00 и в 18.52 мин. 26.06.2007г. длительностью 2 минуты.
Заявитель-наркоман Краснов А.Ю. об этом умалчивает, потому что ему невыгодно об этом говорить, в связи с тем, что инициатором встречи с подсудимым Сухотским А.Б. на Набережной г.Саратова является именно он, и осуществлял заявитель-наркоман Краснов А.Ю. звонок в 19.00 под контролем оперативных работников, т.к. по показаниям всех оперативных работников и самого заявителя-наркомана Краснова А.Ю. в 19.00 26.06.2007г., он находился в ОБЭП УВД по Волжскому району, и в этот период времени осуществлялось планирование «оперативного эксперимента».
Личность заявителя - опийного наркомана не прошедшего лечение Краснова А.Ю., наличие его судимости и обстоятельства совершенного им преступления, не оставили у суда 1 инстанции сомнений в достоверности, правдивости его показаний.
Ссылки защиты в прениях на тот факт, что заявитель-наркоман Краснов А.Ю. является провокатором и агентом оперативных работников, а спланированный «оперативный эксперимент» провокацией взятки, не нашли отражения и оценки в приговоре суда.
Более того, суд 1 инстанции заняв позицию обвинения, принялся в приговоре самостоятельно опровергать представленные стороной защиты документальные доказательства, порождая лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств.
А именно в приговоре суд указывает (лист 12) «суду был представлен ответ главврача ГУЗ «СОКБ» Тяпкина И.А., согласно которому выход на межгород (через 8) возможен только с телефонов главврача и его заместителей». Суд 1 инстанции не указывает, что в ответе главврача, далее изложено следующее «выход на мобильные телефоны также невозможен».
Суд, опровергая в приговоре ответ главврача, указывает, «поскольку заявитель-наркоман Краснов А.Ю. пользовался мобильным телефоном с шестизначным городским номером, то для звонков на его телефон не требуется выход на межгород».
Исходя из каких доказательств и фактов суд 1 инстанции сделал такой вывод, опровергая документальные доказательства представленные защитой?
В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что для звонков на номер заявителя-наркомана Краснова А.Ю. из Саратовской областной клинической больницы не требуется выход на межгород.
Суд 1 инстанции порождает лишь предположения.

Таким образом доказательств   наличия  факта   вымогательства   взятки 
  со стороны подсудимого Сухотского А.Б., в материалах дела нет.
Напротив, имеются  доказательства   планирования   провокации   со   стороны оперативных работников    и    заявителя-наркомана    Краснова    А.Ю.,    в    целях искуственного создания доказательств совершения преступления.
8.Немаловажное значение имеет точная фиксация обстановки места происшествия, что позволяет проверить показания взяткодателя и других лиц об обстоятельствах передачи взятки.
И вновь имеются нарушения, а именно в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 68), который в соответствии со ст. 176 УПК РФ составляется для обнаружения следов преступления, выяснения обстановки происшествия, выяснения обстоятельств имеющих явление для дела.
Не случайно проведение осмотра места происшествия разрешается даже до возбуждения уголовного дела.
Однако и здесь имеются невосполнимые пробелы, которые должны трактоваться исключительно в пользу подсудимого Сухотского А.Б.
Так, из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что на месте происшествия 26.06.2007г. присутствовал взяткодатель, что свидетельствует об отсутствии события преступления, которое инкриминируется подсудимому Сухотскому А.Б.
Протокол осмотра места происшествия это первый процессуальный документ в уголовном деле и этот документ свидетельствует об отсутствии не только «взяткодателя», но и об обстоятельствах передачи взятки.
Кроме того, в Протоколе осмотра места происшествия не отражен пакет, из которого оперативным работником были изъяты «денежные средства».
В ходе судебного заседания не только подсудимый Сухотский А.Б. говорил о его наличии, но и свидетели оперуполномоченный ОБЭП Долгов А.С. и ст. оперуполномоченный Нахапетян СМ. (том 6 протокол с/з от 24.11.2008г. л.д. 88) подтвердили, что денежные средства при передаче, были завернуты в пакет.
В связи с чем, подсудимый Сухотский А.Б. не видел, что передает ему заявитель-наркоман Краснов А.Ю. медицинские документы или что-то иное.
Получение взятки - это преступление, совершенное с прямым умыслом: виновный должен сознавать, что получает взятку. Подсудимый Сухотский А.Б. не знал, что находится в пакете, заявитель-наркоман Краснов А.Ю. утверждал, что хочет передать медицинские документы.
Таким образом, судом 1 инстанции не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого Сухотского А.Б., а также не устранены все сомнения в его виновности.
10. Чтобы доказать факт получения взятки необходим целый набор вещественных доказательств: меченые купюры (предмет взятки), аудиозапись разговора, видеозапись передачи взятки, задержание.
Всех вышеперечисленных доказательств в материалах уголовного дела нет.
Меченых купюр нет, аудиозаписи нет. Есть заключение эксперта о том, что не представляется возможным решить вопрос имеется ли на представленных обвинением фонограммах голос Сухотского А.Б. и заявителя-наркомана Краснова А.Ю.
Заключение эксперта относительно видеозаписи передачи взятки вообще отсутствует, на представленной видеозаписи нет как самого заявителя-наркомана Краснова А.Ю., так и подсудимого Сухотского А.Б., а экспертиза аудиодорожки данной видеозаписи, также никаких результатов не принесла.
Кроме того нет факта задержания подсудимого Сухотского А.Б. 26 июня 2007 года, т.к. протокол задержания не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Есть только одно, грубейшее нарушение прав Сухотского А.Б. сотрудниками правоохранительных органов, применение в отношении него физического насилия,

10
что документально подтверждается актами медицинских освидетельствований (том 4 л.д. 39-40 Акт СМО № 50 и том 4 л.д. 70 Протокол осмотра № 108), обращением в травмпункт, многочисленными заявлениями и жалобами Сухотского А.Б. в различные инстанции, относительно провокации осуществленной в отношении него сотрудниками ОБЭП том 4 л.д. 7-8).
11.	Как на одно  из доказательств  вины  подсудимого  Сухотского  А.Б.  суд   1
инстанции в приговоре ссылается на протокол допроса Сухотского А.Б.  в качестве
подозреваемого от 26 июня 2007 года, в котором он якобы признал себя виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.
Однако, данный протокол допроса в качестве подозреваемого Сухотского А.Б., получен с нарушением норм УПК РФ, нарушение прав выразилось в том, что Сухотский А.Б. был лишен возможности пригласить своего защитника, в связи с тем, что оперативные работники ОБЭП отобрали у него телефон и не разрешали звонить, что подтверждают допрошенные в ходе с/з оперативные работники ОБЭП Нахапетян С.М. и Долгов А.С., а также допрошенный в судебном заседании понятой Сысов С.В. (том 4 протокол с/з от 01.10.2008г. л.д. 13) (том б протокол с/з от 24.11.2008г. л.д. 89).
Подсудимый Сухотский А.Б. незаконно был лишен свободы передвижения, и без оформления протокола о задержании насильно удерживался в прокуратуре, якобы для дачи показаний.
Под страхом быть арестованным и отправленным в СИЗО, подсудимый Сухотский А.Б. находился один в окружении оперативных работников угрожавших ему физической расправой в СИЗО, не имел возможности посоветоваться с адвокатом, которому он доверял, Сухотский А.Б. оговорил себя, но в дальнейшем незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы.
Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается не обеспечение права подозреваемого, обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ каждый задержанный в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Сухотского А.Б. в качестве подозреваемого 26.06.2007г., заявления о признании им своей вины и протокола очной ставки с наркоманом Красновым А.Ю., судом 1 инстанции необоснованно отклонено, (том 5 л.д. 37-39) и (том 6 протокол с/з от 25.11.2008г. л.д. 106).
Суд 1 инстанции некритически положил в основу приговора доказательства обвинения и необоснованно сделал вывод о виновности Сухотского А.Б.
Допрошенные свидетели оперативные работники Крюков, Долгов являются заинтересованными лицами. Именно Крюков явился инициатором эксперимента, он обеспечивал заявителя-наркомана Краснова всеми необходимыми средствами, чтобы эксперимент состоялся.
В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу подсудимого.
Неопровержимых и достоверных доказательств вины подсудимого Сухотского А.Б. в материалах уголовного дела нет.
12.	Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и
беспристрастным судом.
В ходе судебного разбирательства защитниками и подсудимым Сухотским А.Б. три раза заявлялся отвод в письменном виде председательствующему по делу 08.10.2008г. (том 4 л.д.83), 14.11.2008г. (том 4 л.д. 223-224), 24.11.2008г. (том 5 л.д. 21).
Действия   председательствующего в  ходе  судебного  разбирательства свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела.............................. (извините, дефект сканирования)

11
Так,   председательствующий  предлагал  свидетелю  -понятому  Тюличкину  СВ. перед началом допроса ознакомиться  лично  с  показаниями,  данными  свидетелем  на предварительном следствии.
-	В   процессе   допроса   свидетеля   оперуполномоченного   ОБЭП   Крюкова   А.А.
председательствующий поддержал гос.обвинителя в части предположения об отправке
заявления наркомана Краснова А.Ю. от 26.06.2007г. в прокуратуру только 04.07.2008г.,
«что это связано с работой канцелярии».
-	при допросе свидетеля Тяпкина И.А. (главного врача ГУЗ «СОКБ») судья Вдовин
Н.В. высказал ему претензии, что при его попустительстве в больнице творятся безобразия,
следствием чего явилось совершенное преступление. Что свидетельствует о том, что судья
Вдовин   Н.В.   ещё   03.10.2008г.   сделал   вывод   о   виновности   Сухотского   А.Б.   в
инкриминируемом ему преступлении.
Поведение судьи свидетельствовало о предвзятом отношении и заинтересованности председательствующего в обвинительном исходе дела. Что собственно и произошло.
Подсудимый Сухотский А.Б. получивший высшее медицинское образование. Работал на Байконуре, участвовал как военный врач в боевых действиях первой чеченской войны, за что имеет бессрочное удостоверение ветерана боевых действий. Является полковником медицинской службы и за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству имеет Благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами РФ Путина В.В. Награжден государственной наградой - Орденом «За заслуги перед Отечеством II степени». Осужден по заявлению судимого опийного наркомана Краснова А.Ю. (уклоняющегося от лечения назначенного ему приговором суда) и провокации спланированной и осуществленной со стороны оперативных работников ОБЭП УВД по Волжскому району г. Саратова, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. В ходе судебного заседания заявитель-наркоман Краснов А.Ю. подтвердил, что является заявителем по многим уголовным делам.
В ходе судебного заседания подсудимый Сухотский А.Б. пояснил суду, в связи с чем в отношении него было сфабриковано данное уголовное дело. А именно, до 2006 года Сухотский работал в СарНИИТО, где проводил операции по квотам и в институт поступали федеральные деньги, «очень большие деньги». После его перехода в Областную больницу, квоты были так же перераспределены и, в связи с проведением операций Сухотским, уже областная больница получает «большие деньги». По мнению Сухотского, руководство СарНИИТО, используя свои возможности «отомстило» ему за то, что он ушел из Института и лишил Институт возможности получать федеральные деньги в том объеме, в котором получали в период работы Сухотского. Считает дело заказным и сфабрикованным, т.к. при постановлении обвинительного приговора и увольнения его из Областной клинической больницы, федеральное финансирование за проведение операций по квотам вновь будет распределяться только в СарНИИТО.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 
«О судебном приговоре» (с изм. от Об.02.2007г.), п.4 «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана».
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 355, 375, 378, 379, 380, 381 УПК РФ
прошу:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2008 года, которым Сухотский Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных

12
функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год - отменить.
Уголовное  дело   направить   на   новое   судебное  разбирательство   в   суд   первой
инстанции, в ином составе суда.
Приложение:
Копии кассационной жалобы 2 экз.

адвокат ССКА Переяслова В.А.
12 декабря 2008 года

Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru
В судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85
адвоката ССКА Царёвой Нины Павловны г. Саратов, ул. имени Рахова В.Г., д. 195/197, тел. 29-21-79 ( в защиту осужденного Сухотского А.Б.)
Кассационная жалоба
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2008 года Сухотский Александр Борисович, 1959 года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности связанные с выполнением организацонно-распорядительных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год. Он взят под стражу в зале суда.
С приговором суда не согласна и полагаю, что он постановлен незаконно, необоснованно и на выводах, несоответствующих обстоятельствам по делу. Сухотский А.Б. был лишен права рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом. Суд лишил его и адвокатов права иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.
Суд согласился и оставил квалификацию действий Сухотского А.Б. как покушение на получение лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица.
С данной квалификацией нельзя согласиться по следующим основаниям:
Покушение возможно только с прямым умыслом и когда умышленные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Получение взятки будет оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие, за которое она давалась.
Получение взятки- это преступление особого рода, которое не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия как минимум двух -взяткодателя и взяткополучателя.
Если нет взяткодателя, то не будет и взяткополучателя.
В нашем случае по делу нет ни взяткодателя, ни потерпевшего, а есть свидетели и участники осмотра места происшествия от 26.06.2007 г., где Сухотский А.Б. расписывается в протоколе, как специалист (т. 1 л.д. 68).
В протоколе нет данных о лице, передавшего взятку.
Реально Краснов «проявился» у нас после 22 часов 26.06.2007 г. при даче объяснений в прокуратуре Волжского района. В ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании установлено, что Краснов является антисоциальной личностью, опасным для нашего общества.

2
Он ранее судим за мошенничество, признан судом опийным наркоманом и нуждающимся в принудительном лечении. В деле есть доказательства, что он излечение  не  проходил,  умышленно  скрылся  от  врачей,  сменив  место  своего жительства.
А наш судья Вдовин Н.В. поверил голословному заявлению наркомана, что он пребывает в добром здравии. В приговоре судья исказил показания специалиста Забродского П.Ф., который говорил о том, что «бывших наркоманов не бывает», что наркоман может контролировать определенную дозу применения наркотика, но она - доза - ему нужна постоянно и такой больной попадает в зависимость к людям, которые используют больных в своих целях.
Со слов Краснова нам известно, что он является «заявителем по многим делам и на все встречи ходит с диктофоном».
Сухотский А.Б. настаивает на том, что в отношении него дело сфабриковано и что это связано с его профессиональной деятельностью.
Анализ всех доказательств, на которые ссылается судья в приговоре позволяет сделать однозначный вывод - уголовное дело возбуждено незаконно, когда не было ни повода, ни оснований.
Суд ссылается на предположения, на вероятные выводы, судья выступает в качестве эксперта.
Поведение судьи говорит о предвзятости, об обвинительном уклоне, что подтвердилось обвинительным приговором.
Основное доказательство - это результат проведения оперативного эксперимента и свидетелями проходят оперативные работники, которые готовили и проводили эти действия, а значит они заинтересованные в исходе дела лица, а оперативник Федорук ещё являлся и специалистом по видеосъемке допроса подозреваемого.
Все жалобы Сухотского А.Б. на незаконные методы, используемые оперативниками при его задержании, отправлялись на проверку в прокуратуру Волжского района, которая и возбудила незаконно это сфабрикованное дело. Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...07.2007 г. вынесено законно, обосновано и мотивировано, но если мы посмотрим материалы этой проверки, особенно объяснения следователя и всех оперативников, то обратим внимание, что написаны они одним человеком, через копирку», только менялись фамилии, так как в тексте одни и те же обороты, ошибки. В объяснении Крюкова дата стоит от 17.07.2007 г., а в постановлении от ...07.2007 г. прокурор ссылается на его объяснения.
А в судебном заседании свидетель Сысов пояснил, что «не всегда увидишь
на Набережной, как борются мужчины» (т. 4 л.д.145).
Понятые по мероприятию на Набережной появились уже после того, как Сухотского задержали и они зафиксировали, что двое мужчин держали третьего руки и у него от этого понятые потом увидели кровоподтёки. При понятых изымали только деньги из барсетки.
Сухотский А.Б. утверждает, что ему передал Краснов медицинские кументы в белом пакете.

3
Его показания   подтвердил Долгов, который видел как Сухотский А.Б. положил пакет в сумку, (т. 6 л. д.46)
Свидетель Нахапетян показал, что из барсетки достали или пакет, или конверт. На вопрос подсудимого: «что достали из пакета?» он ответил: «это были деньги в чём-то упакованные» (т. 6 л.д. 82)
При подготовке оперативного эксперимента осматривались и выдавались нежные средства. При этом действии участвовала понятая Учеваткина, которая согласно справки № 8 от 02.10.2008 г. является студенткой 3 курса очной формы обучения Межрегионального юридического института (т. 4 л.д. 77)
Учеваткина И.В. пояснила, что практику она проходила в Волжском РОВД ,
из её показаний в суде выясняется, чтобы найти понятого для осмотра денег,
кто-то из оперативников поехал на Набережную, чтобы найти её, так как она там прогуливалась, представился что он работник милиции и пригласил её в качестве понятой при выдачи денег.
С Набережной они прошли до здания милиции, там уже был мужчина, которому передали деньги, а она потом расписалась в протоколе.
О том, что деньги будут передаваться, она узнала на улице, когда к ней подошёл сотрудник. На листах с ксерокопиями денежных средств она не расписывалась .
Продолжалось это, с её слов, около 30 минут. (т.4 л.д. 166-167).
Согласно протокола осмотра и выдачи денежных купюр (т.4 л.д. 46) время указано точно 18.44 - 18.56 часов.
Анализ этих показаний позволяет сделать вывод, что Учеваткина проходила практику в Волжском РОВД, лично участия в осмотре и выдачи денежных средств не принимала, а по просьбе оперативного сотрудника подписала протокол потом», т.е. 09.07.2007 г., когда материалы эксперимента направлялись в прокуратуру. Её показания заслуживают только критической оценки.
По делу проходит ещё один свидетель - понятой Тюличкин С.В., который в судебном заседании сделал заявление о предоставлении ему на обозрение протокола его допроса, поскольку прошло значительное время и он плохо помнит. судья предоставил ему и протокол на обозрение, и время. (т. 4 л.д. 137).
Тюличкин категорично утверждал в суде, что в прокуратуре он был только один раз, 26.06.2007 г. (т.4 л.д. 140), а в материалах дела его протоколы допроса от ...6.07.2007 г. (т. 1 л.д.108), от 18.07.2007 г. (т.1 л.д.112) и объяснение от 06.07.2007 (т.1.л.д.78)
Свидетель Сысов В.С. в судебном заседании пояснил, что «сотрудники милиции взяли барсетку, открыли её и в ней было 30 тыс. рублей» На вопрос трудников : «Откуда эти деньги? Сухотский ответил : «Не знаю».
Также Сысов пояснил, что барсетку у Сухотского взял один из мужчин, который был там. (т. 4 л.д. 142)
И Тюличкин и Сысов подтвердили, что работники милиции удерживали Сухотского за руки, Сухотский говорил: «Отпустите меня, не держите за руки, никуда не убегу» (т.4 л.д. 138)
Сысов видел, как Сухотского выводил из кабинета следователя тот сотрудник, который был с ними на Набережной (т.4 л.д. 143)

4
Сысова   также   допрашивали   только   один   раз   в   прокуратуре,   а   на следующий день он что-то подписывал, но не помнит что. (т. 4 л.д. 144)
Свидетель Нахапетян пояснил, что вместе с Долговым до 4 часов утра 7.06.2007 г. находились в прокуратуре. Его слова: «Мы как бы охраняли Сухотского А.Б.» (т.6 л.д. 84)
При допросе в кабинете у следователя также присутствовали Долгов, Нахапетян и оперативник Федорук, который проводит и съемку допроса .
Это также подтверждает, что Сухотский А.Б. с момента задержания и до 4 часов утра находился под контролем у оперативных работников и вынужден был оговорить себя, чтобы только его отпустили из прокуратуры.
Но он сразу отказался от своих признательных показаний и пояснил приичину самооговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 355, 375, 378, 379, 380, УПК РФ
прошу:
Приговор   Волжского  районного   суда  г.   Саратова   от  02.12.2008   г.   в отношении Сухотского Александра Борисовича, 1959 года рождения, отменить и дело   производством   прекратить   за   отсутствием   события   преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Адвокат
декабря 2008г.

Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru

Н.П. Царёва