Дело №2-2907\03
   РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г.Саратова	
В составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М. С участием адвоката Власенко Е.В. 
При секретаре Никишовой С.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове « 23» июля 2003года гражданское дело по иску:
Семенова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью « Нордстройсервис» о признании права на квартиру, По встречному иску:
Ревушкина Алексея Викторовича к Семенову Сергею Владимировичу, ООО «Нордстройсервис» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивирует тем, что между ним и 000 «Нордстройсервис» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома , по условиям договора истец обязуется в счет долевого участия инвестировать средства, ответчик обязуется передать истцу жилое помещение по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.6\8, кв,52, 2-й этаж, общая площадь 115,49 кв.м. Истец в обоснование заявленного иска ссылается на полное исполнение, со своей стороны, обязательства по оплате, передав деньги в сумме 400 000 руб., оформив передачу путем составления векселей и переданных их в качестве оплаты ответчику, который актом приема векселей признал факт оплаты по договору. Указывает, что жилой дом не построен, сроки исполнения нарушены по строительству дома, в связи с чем истец направлял неоднократно требование об исполнении обязательства, однако ответа не получил и в личной беседе с директором Карповым Ю.А. ему вообще было отказано в предоставлении квартиры в дальнейшем.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Со встречным иском в суд обратился Ревушкин А.В. к Семенову С.В. и ООО «Нордстройсервис» о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что является участником ООО «Нордстройсервис», договор, заключенный обществом с Семеновым не соответствуют уставу и закону. Указывает на то, что директор 000 «Нордстройсервис» вышел за пределы полномочий, что не одобрено обществом, так как заключена спорная сделка, являющаяся крупной и заинтересованной, без разрешения общего собрания участников. Кроме того, ссылается, что сделка является кабальной, поскольку срок оплаты наступает, в будущем, после завершения строительства жилого дома.
Ответчик 000 «Нордстройсервис» в лице его представителя - директора Карпова Ю.А. иск Семенова не признал, пояснив, что сделка была заключена под влиянием определенных обстоятельств, при которых он, как представитель общества , вынужден был заключить договор на долевое участие. Иск
Ревушкина признал, пояснив, что действительно, при заключении нарушил закон, так как отсутствовало разрешение общего собрания участников общества.
Ревушкин в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит о необоснованности заявленных требований.
Между ООО «Нордстройсервис» в лице директора Карпова Ю.А. , с одной стороны, и Семеновым С.В. , с другой стороны, в декабре 1999г заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д.б\8 №5\12.
По условиям заключенного договора общество обязано предоставить трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д.6\8, а Семенов обязан оплатить стоимость строительство квартиры в размере 400 000 руб или оплатить векселями.
 В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Судом не установлено, что заключенная сделка между указанными сторонами является недействительной, поскольку соответствует закону и отсутствуют основания для признании сделки оспоримой.
Суд не может согласиться с доводами представителя Ревушкина и ООО «Нордстройсервис» о том, что сделка является крупной в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок , если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Установлено, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности 000 «Нордстройсервис».
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.1997г№4\8 указано, что не являются крупными сделками, сделки совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ( связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и тому подобное).
Признание сделки по отчуждению имущества недействительной по основаниям несоблюдения требований о совершении крупной сделки правомерно, если в результате указанной сделки фактически прекращается
производственная деятельность общества-отчуждателя, что следует из Письма Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.02г.
При этом действительно, согласно справки и баланса сумма сделки превышает все активы общества в несколько раз.
Однако доказательств прекращения деятельности общества в связи с заключенным договором не имеется, на момент обращения в суд общество проводило обычную хозяйственно-финансовую деятельность. 
 Согласно п. 3.2 Устава предприятия в перечень видов деятельности предприятия входят строительно-монтажные работ, ремонтно-строительные работы, риэлтерская деятельность.
В целях привлечения денежных средств и получения обществом прибыли ответчик неоднократно, с другими лицами , заключал договора на долевое участие на аналогичных спорному договору существенных условиях, в одинаковое время, что подтверждают договора , заключенные ООО «Нордстройсервис» с Коробейниковой, с Плешаковой. Доводы о том, в производстве суда находится дело по иску Плешаковой к 000 «Нордстройсервис» о признании права на квартиру, в связи с чем данный договор не может являться доказательством, не обоснованны, так как судом не признан договор недействительным.
Из представленного суду    баланса общества за отчетный период, предшествовавший заключению спорного договора, следует, что общество не имело объектов незавершенного строительства. Кроме того, всего уставный капитал общества составил 8 350 руб (л.д.33-34), что дает суду сделать вывод о том, что при таких обстоятельствах общество не имело возможности самостоятельно, без привлечение денежных средств от других лиц, заниматься строительством жилого фонда.
Данный вывод суда подтверждается размещаемой 000 «Нордстройсервис» рекламой  в средствах массовой информации, в частности, в газете »Кому Что» №6 о реализации квартир на условиях долевого участия в строительстве.
Таким образом, при исследовании указанных доказательств в их совокупности установлено, что 000 «Нордстройсервис» в процессе строительной, ремонтной и другой деятельности    занималось строительством недвижимости с привлечением средств от инвесторов, что являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, строительство жилого дома производилось с целью последующей реализации квартир для получения прибыли предприятию и не велось исключительно за счет своих основных средств для собственных нужд предприятия, что дало бы основание сделать вывод о наличии крупной сделки, требующей согласия общего собрания участников.
Не обоснованы доводы о том, что строение №6\8 по пр.Кирова в г.Саратове относится к основным средствам 000 «Нордстройсервис», а потому, в силу закрепленного положения в уставе предприятия, вопрос о распоряжении основных средств находится в компетенции общего собрания. Так, ранее было установлено судом, что на момент заключения сделки отсутствовало указание в балансе на объекты незавершенного строительства , в связи с чем при совершении сделки не требовалось согласие общего собрания на отчуждение незавершенного строительства по причине отсутствия такого объекта.
Не обоснованы доводы о том, что оспариваемая сделка является
недействительной, поскольку не соответствуют требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , поскольку имеется
заинтересованность лица.
В обоснование данного довода представитель Ревушкина указывает на то, что директор Карпов Ю.А., являясь стороной по спорному договору,
осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества,
имеющего 25% голосов от общего числа голосов участников-общества,
совершил сделку с Семеновым С.В., который обладал правом требования денег по векселям с физических лиц: Карпова, Ревушкина, Кузнецова, Котляровой, и передал свое право требования денег - обществу. Поскольку данные физические лица одновременно являются учредителями общества, Карпов, действуя от имени общества, становится обладателем права предъявления требований общества к физическим лицам (учредителем), оплаты денег по векселю на свое имя, при этом вексель он должен погасить как физическое лицо в 2010 году.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» не применяются последствия недействительности сделки, в отношении которых имеется заинтересованность , если сделка совершена при наличии совокупности признаков: 1) в процессе обычной хозяйственной деятельности 000 , 2) до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении этой сделки, подпало под признаки, указанные в п.1 ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 3) до. даты проведения следующего очередного или внеочередного общего собрания участников ООО.
Вместе с тем , как было установлено судом, спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. При этом суд учитывает то обстоятельство, что не только директор Карпов, чьи действия, по мнению стороны, являются заинтересованными, но и истец Ревушкин, а также все остальные участники общества выдали векселя на аналогичных условиях, а также то, что в судебном заседании представитель Ревушкина пояснила, что ее доверитель не знает Семенова, как не знают его и все остальные участники, что следует из объяснений представителя ООО «Нордстройсервис» Карпова Ю.А.
В судебном заседании представитель 000 «Нордстройсервис» заявил, что участники общества выдали векселя для совершении указанной им сделки Кроме того, суд принимает во внимание факт заключения договора между 000 «Нордстройсервис» и Плешаковой на аналогичных спорному договору условиях, что подтверждает вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии заинтересованности
директора КарповаЮ.А. в этой сделки.

Не обоснованы доводы стороны о том, что спорная сделка носит кабальный характер, поскольку заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях.
Суду не были предоставлены соответствующие доказательства, а также не были указаны фактические обстоятельства, указывающие на кабальность сделки.
Доводы о том, что заключение сделки носило вынужденный характер с целью стимулирования строительства не обоснованы и потому, что Семенов не
обладал соответствующими полномочиями на ускорение согласований технической, проектной документации, необходимой для начала строительства жилого дома , в государственных органах.
Доводы о том, что обязательство не исполнено фактически, поскольку оплата проведена векселями  не является основанием для признания договора недействительным, и связано с вопросом об исполнении обязательства.
То обстоятельство, что форма оплаты была избрана в виде ценных бумаг, а не в виде денежных средств, не противоречит законодательству, является волей участников договора, которая могла зависеть от конкретных обстоятельств и коммерческой выгоды.
Не обоснованны доводы о том, что в договоре указан номер, который в настоящее время не соответствуют технической документации, поскольку 000 «Нордстройсервис» , являясь застройщиком не поставил в известность и не уведомил Семенова об изменении строительного номера квартиры.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ревушкина А.В. к 000 «Нордстройсервис». Семенову С.В. о признании сделки недействительной следует отказать.
В отношении исковых требований Семенова к 000 «Нордстройсервис»   о признании права на квартиру суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются преждевременными, при отсутствии  гражданско-правового спора, а потому являются необоснованными.
В соответствие со ст. 1.8. договора №5\12 от 1 декабря 1999года о долевом участии в    строительстве жилого дома  после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома 000 «Нордстройсервис» передает в собственность дольщику жилое помещение по акту приема-передачи, после полной оплаты стоимости жилого помещения.
Установлено, что жилой дом №6\8 по пр.Кирова в г.Саратове на момент предъявления иска не построен, не введен в эксплуатацию.
Суд считает, что обязательство со стороны ООО «Нордстройсервис» перед истцом Семеновым возникает после создания объекта недвижимости . то есть после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В связи с чем установление факта о полном исполнении обязательств в части оплаты со стороны Семенова и представление в суд доказательств, связанных с этим обстоятельством, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в данном гражданском деле.
Доводы стороны о том, что ответчик отказывает в будущем предоставить квартиру, не являются предметом рассмотрения дела в суде за отсутствием гражданско-правового спора. Судом предлагалось уточнить, какое – вещное, либо вытекающее из исполнения обязательств - право нарушено ответчиком, в связи с чем представителями Семенова было указано на то, что ответчиком нарушено «право на квартиру...» , вытекающее из исполнения обязательства.
В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров, и сделок, соответствующих и не противоречащих закону.
Суд полагает, что у Семенова не возникло права требования исполнения обязательства от ООО «Нордстройсервис»., при этом Семенов при обращении в суд не ставил вопрос о возмещении убытков, расторжении договора и т.д. в
связи с существенными нарушениями условий обязательств, что дало бы основание рассмотреть спор по существу. В связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Семенову Сергею, Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройсервис» о признании права на квартиру.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ревушкин Алексею Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройсервис», Семенову Сергею Владимировичу о признании договора недействительным.
Председательствующий по делу Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2003 года.
Председательствующий по делу,
Судья Фрунзенского районного 
суда г. Саратова                                               (Кудрявцева Е.М.)---подпись---