ООО «КА «Персонал-Волга»
Саратов, Чапаева 6а. тел.93-67-78
e-mail: personalvolga@rambler.ru
e-mail: personalvolga@rambler.ru
ИНН 6454069580, КПП 645401001
р/с 40702810600000008811 в
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратова.
к/с 30101810600000000808, БИК 046311808.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
психофизиологической судебной экспертизы по уголовному делу № 67565
18 февраля 2005 г.	г. Саратов
Основания: постановление следователя прокуратуры Октябрьского р-на г. Саратова юриста 3-го класса Молодых Д.Е. от 17 февраля 2005 г.
Эксперт: Головин Анатолий Васильевич, образование высшее психологическое, директор ООО «КА «Персонал-Волга», стаж работы с полиграфом - 8 лет.
Испытуемый: подозреваемый Тихомиров С.Ю.
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.	
Эксперт   подпись    /Головин А.В./
Комментарий редактора сайта: О грамотности эксперта говорит уже тот факт, что ответственности эксперта за уклонение или отказ от дачи заключения не существует, только за заведомо ложное заключение. Эксперт может отказаться дать заключение, в частности, если считает себя недостаточно компетентным в данном случае, а также из-за недостаточности материалов и по другим причинам. 
 На разрешение эксперта поставлены вопросы:	 
1.	Насколько показания Тихомирова С.Ю. соответствуют действительности?
2.	В какое время суток 2 января 2005 года Тихомиров был остановлен сотрудниками ДПС
ГИБДД?	 
3.	Находились ли в момент остановки в машине Тихомирова другие лица или он был один?
4.	Допускал ли Тихомиров  в  адрес сотрудников ДПС ГИБДД выражения нецензурного
характера?
Эксперту предоставлены: копия постановления о назначении экспертизы, материалы уголовного дела № 67565
При проведении экспертизы планируется использовать полиграфную систему «КРИС» регистрационный номер 77WWB2000002) с программной оболочкой «Sheriff7». Процедура проведения должна будет фиксироваться на видеопленку.
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП
Целью подготовительного этапа является обнаружение в материалах уголовного дела существенных признаков и противоречий для составления тестовых вопросов к проведению процедуры психофизиологического тестирования с использованием полиграфа. Для этого анализируются и сравниваются показания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей.
Отдельно анализируются показания потерпевшего и его свидетелей (сторона обвинения) и показания подозреваемого и его свидетелей (сторона защиты).

СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО:
Согласно показаниям потерпевшего  Темнякова Р.Л. и свидетелей Нигматуллина Р.Ю. Богатова С.А. и Рахматуллина Р.Р. формулируется главный ТЕЗИС:
ФАКТ ОСКОРБЛЕНИЯ в форме нецензурных выражений со стороны Тихомирова СЮ. в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей должностного лица ИДПС ГИБДД Темнякова Р.Л. 2 января 2005 года на улице Чернышевской -143 напротив автозаправки «Лукойл» между 14.00 и 15.00 дня ИМЕЛ МЕСТО. Аргументы, повышающие достоверность тезиса:
-      утверждения потерпевшего Темнякова Р.Л.;
-      утверждения  свидетелей  Нигматуллина  Р.Ю.,  Богатова С.А.,  Рахматуллина Р.Р.,
причем Богатов и Рахматуллин являются независимыми свидетелями,
-       совпадение    показаний    вышеназванных    разных    (пространственный    критерий
надежности)   лиц   относительно   существенных   обстоятельств   происшедшего,   а
именно:    примерное   время,   место,   марка   автомобиля,   наличие   нецензурных
выражений и эмоциональная напряженность водителя Тихомирова;
-       совпадение   показаний   Темнякова  и   Нигмятуллина  в  разное  время  (временной
критерий надежности);	
    -   Инициатива возбуждения дела принадлежит Темнякову. Мотив Темнякова начать разбирательства в качестве оскорбленной жертвы ясен. И наоборот, трудно подобрать для Темнякова мотив, когда бы он захотел сделать ложное обвинение. Например, просто из вредности за то, что водитель не стал платить штраф. В любом случае - сила мотивов несопоставима.
 Аргументы, понижающие достоверность тезиса:
  -     Потерпевший  и свидетель Нигматуллин в силу совместной работы теоретически могут быть в сговоре относительно дачи показаний;
СТОРОНА ПОДОЗРЕВАЕМОГО:	
Согласно показаниям  подозреваемого Тихомирова С.Ю и свидетелей Новикова И.Н., Тихомировой И.Н. формулируется главный антитезис:
-        ФАКТА ОСКОРБЛЕНИЯ в форме нецензурных выражений со стороны Тихомирова С.Ю. в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей должностного лица ИДПС ГИБДД Темнякова Р.Л. 2 января 2005 года на улице Чернышевской -143 напротив автозаправки «Лукойл» между 14.00 и 15.00 дня НЕ ИМЕЛО МЕСТА. 
Аргументы, повышающие достоверность антитезиса:
-       утверждения   подозреваемого   Тихомирова   С.Ю.,   свидетелей   Новикова   И.Н.   и Тихомировой И.Н.;
  -       совпадения показаний Тихомирова и Новикова в существенных обстоятельствах: месте, времени ДРУГОЙ (утренней с 8.00 до 9.00) встречи с сотрудниками ДПС ГИБДД;
 Аргументы, понижающие достоверность антитезиса:
   -   Нарушается критерии надежности результатов в пространстве. Разные лица дают разную информацию по одному и тому же поводу. А именно. Свидетельница Тихомирова указывает срок прибытия с пикника как "ближе к вечеру". Свидетель Новиков как «в 14.00 мы уже были в Саратове». А подозреваемый Тихомиров заявляет, что он (один) «появился дома примерно в 22 часа». Это - разное время. 
   -  Нарушается критерий надежности результатов во времени. Подозреваемый Тихомиров в «Объяснении» от 19 января 2005 года указывает на ОТСУТСТВИЕ факта не только главного тезиса, но и факта того, что его водительские документы оказались у сотрудников ДПС ГИБДД, и, что их пришлось возвращать  в административном  порядке.  В  «Протоколе допроса» от 8 февраля 2005г. он признает, что факт выемки документов имел место;

Отсутствует алиби на время с 14.00 до 15.00 2-го января. Причем, странно, что отсутствует само упоминание этого промежутка времени.
В свидетелях у подозреваемого находятся жена и друг, с которыми может быть сговор относительно дачи показаний. Например, слово «буркнул» упоминается в показаниях Тихомирова и Новикова, хотя слово очень специфичное.
СРАВНЕНИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ТЕЗИСОВ СТОРОН:
Схожие тезисы (с чем согласны обе стороны):	
-    факт остановки машины Тихомирова 2-го января 2005 гола;
-    факт   выемки    водительских   документов    (кроме   первоначального   объяснения Тихомирова); 
-     количество сотрудников ДПС ГИБДД-2 человека; 
-     место остановки-Чернышевского-143;
Противоречивые тезисы:
1.	Потерпевшая сторона утверждает, что сотрудники ДПС ГИБДД остановили машину
Тихомирова в промежуток между 14-ю и 15-ю часами дня, а подозреваемая сторона
утверждает, что это произошло в промежуток с 8.00 до 9.00 утра.
2.	Темняков утверждает, что в машине Тихомиров был один. Тихомиров утверждает, что с
ним в машине был свидетель Новиков И.Н.
3.	Потерпевшая   сторона  заявляет,  что   в   адрес  Темнякова  Тихомиров  говорил  фразы
нецензурного содержания. Подозреваемый отрицает наличие со своей стороны какой-
либо грубости, в том числе с употреблением нецензурных слов.
4.	Потерпевшая   сторона утверждает,  что  Тихомиров  сел  в  машину  и  уехал  с места
остановки,    фактически    прервав   разговор.    Подозреваемая   сторона   заявляет,   что
сотрудники ДПС ГИБДД без объяснений сели в машину и уехали с места остановки. 
Односторонние (не получившие мнения другой стороны) тезисы подозреваемого:
-  Сотрудник ДПС ГИБДД спрашивал про календарь на лобовом стекле, который на самом деле был талоном техосмотра;
-    Тихомиров выходил из машины, открывал багажник;
-    На автозаправке находился мастер по замене масла, который мог быть свидетелем происходящего;
Односторонние тезисы потерпевшего:
-    подозреваемый говорил фразу примерно такого содержания «50 рублей я не дам» -  -    подозреваемый  говорил  фразу  при  отъезде  с места остановки:  «принесешь мне документы в зубах»
СРАВНЕНИЕ АРГУМЕНТОВ СТОРОН
В данном исследовании целесообразно ограничиться только существенными обстоятельствами, отраженными в «противоречивых тезисах» (см. выше). Причем 1,2,3 тезисы сены  в  вопросах  2-4  Постановления  о назначении  экспертизы, что говорит в целом о соответствии критерию относимости (ст.204 УПК РФ от 18.12.2001г.). Имеется дополнительный тезис  №4, который  является важным обстоятельством в деле, и который также необходимо включить  в исследование.
    Оценка достоверности  событий с точки зрения теории вероятностей в изложении подозреваемого.

1.   Существует  существенное  противоречие:   Тихомиров утверждает,  что сотрудники
милиции, забрав его документы, сели в машину №801  (ВАЗ 21093) и уехали. Тогда как этот
автомобиль является личным автомобилем независимого свидетеля Рахматуллина  Р.Р., который
по его показаниям подъехал к месту происшествия непосредственно в сам момент разговора
Темнякова и Тихомирова. Сила этого аргумента сопоставима с силой алиби. На этом можно было
6ы и закончить. Но необходимо понять природу этого аргумента подозреваемого. Почему
Тихомиров привел именно этот аргумент?
Случайность - то, что во время разговора с Темняковым, Тихомиров не заметил, как подъехала машина свидетеля Рахматуллина, и что она является посторонней. У большинства водителей существует установка,  что  ОБЫЧНО у сотрудников ДПС  ГИБДД имеется либо служебная, либо личная автомашина, которая находится рядом с местом патрулирования. Именно в силу этой установки произошла ошибка Тихомирова. Он действительно видел машину 12-й модели Жигулей с № 801. Но видел ли он последующие действия сотрудников милиции? Он утверждает,   что  они   сели   в  эту  машину  и   вместе  с  его  документами  уехали; с  места патрулирования.   Насколько   такое   возможно?   Как   часто   может  происходить   подобное   в действительности? Если опросить 10 сотрудников ГИБДД, то 9 из них с большой вероятностью на такой вопрос ответят отрицательно. Такой странный поступок содержит в себе по крайней мере 3 независимых события, вероятность наступления каждого из которых весьма невелика.
    1-е событие: отъезд с места происшествия. Какой смысл уезжать сотрудникам милиции с места их службы, с места патрулирования. Это возможно только в том случае, если по средствам связи   они   получили   прямой   приказ   руководства.   Тогда,   как  известно,   что  распоряжение руководства на тот момент было скорее обратным по смыслу — план перехват для пешего патруля предполагал оставаться на месте и закрывать тем самым свой участок. Т.о., оценить вероятность отъезда с места патрулирования можно не выше 0,2.
      2-е событие: сотрудники милиции забрали документы. Это - факт, вероятность которого можно оценить как 1. Но, с какой целью сотрудники обычно берут в руки документы?  С целью немедленной проверки на месте же. И обычно эти документы тут же возвращаются владельцу автотранспорта.   В   данной   же   ситуации  тезис   необходимо  уточнить:   сотрудники  забрали документы  совсем,  на долгое  время,  не  собираясь  возвращать  владельцу тут же.  А вот вероятность этого события далеко не  1. А какова же она? Эта вероятность соответствует среднестатистической оценке выемки документов у остановленных водителей. Можно запросить статистику у органов ГИБДД, но здравый смысл и так подсказывает, что если бы сотрудники ДПС ГИБДД   забирали документы у каждого второго водителя (т.е. вероятность=0,5 = 50%), то наступил бы хаос. Реально, такое происходит не чаще, чем у каждого 10-го водителя. Т.е. его нарушения таковы, что происходит выемка документов. Т.о., вероятность того, что у Тихомирова могли забрать документы составляет не более 0,1. В силу погрешности рассуждений удвоим эту цифру до 0,2.
      3-е событие: сотрудники милиции не дали никаких объяснений. Ни как тому, что забрали документы, ни - своему отъезду. Как это возможно? Цель работы патруля - как раз давать объяснения своим действиям в форме устных замечаний или составления протокола. Даже если допустить   вариант   негативного   с   точки   зрения   закона   поведения   сотрудников   милиции (например, вымогали деньги), то и в этом случае приводятся аргументы типа, «либо протокол, штрафная стоянка, лишение прав и пр., либо незаконный штраф на месте». Ну, а чтобы уехать, ничего не сказав, как воры, вообще сомнительно. В целом, с учетом погрешностей вероятность молчания милиционеров можно оценить также не более 0,2.
Представить, чтобы все три события  произошли одновременно, в целом трудно. Вероятность такого   одновременною   события,   а   именно  «сотрудники   без   всяких   объяснений   забрали документы и скрылись с места патрулирования» равна согласно формуле Байеса произведению вероятностей, т.е. = 0,2*0,2*0,2=0,008=0,01, т.е. менее 1%. Таким образом, нет никаких оснований выполнения сотрудниками милиции таких действий, как забрать документы и без объяснения причин скрыться с места событий. А нет оснований, то нет и самих действий. Поэтому даже если у сотрудников милиции был свой автомобиль, они бы не сели в него и не уехали. 
II. А ведь автомобиль был чужой. В каких случаях можно использовать чужой автомобиль сотрудникам ДПС ГИБДД? - В экстренных, предусмотренных законом. Например на его глазах

совершено преступление и необходимо задержать преступника. Или пришел срочный приказ о перехвате преступника. Т.е., в принципе, таксе возможно. Но очень редко. Пусть вероятность такого события будет 0,1.(тезис: милиция использует чужую машину). Но какой смысл тогда отбирать документы постороннего водителя, когда приоритет изменился? Логично было бы при наступлении экстренного события отдать документы водителю и отпустить его, а самим заняться преследованием. Или даже еще проще - обратиться к водителю с просьбой использовать именно его автомобиль. Ничего этого не было. По словам Тихомирова произошло и то и другое -милиционеры и документы забрали и отправились по своим делам. По формуле умножения вероятностей (4.С.185) совпадение таких событий равно 0,1*0,2=0,02, т.е. 2%. Или с вероятностью 0,0% такого события не могло быть.
      III. Существуют и дополнительные противоречия в показаниях подозреваемого. Рассмотрим вероятность наступления такого события, как «2-го января две супружеские пары выехали на природу». Не рановато ли? Обычно, даже если отсыпаются 1-го января после бессонной ночи, то этого все равно недостаточно, чтобы избавиться от похмелья. Часто вечером 1-го января люди еще принимают алкоголь. Кто из водителей, зная, драконовские меры наказания (лишение прав на очень длительное время) за уличения в нетрезвости за рулем пойдет на риск выехать рано утром 1-го января? По крайней мере, надо отоспаться — часов до 9.00, пусть даже до 8.00, но ведь надо встать, умыться, позавтракать и прочее. В общем, сомнительно. Ну, пусть. Действительно, пока Тихомнров заехал за другом (зачем, спрашивается, что тому далеко идти на автостоянку за собственным автомобилем?), пока Новиков съездил за своей подругой, пока Тихомиров вернулся за женой, могло пройти какое-то время, и как указывает жена, это время было около 11.00 утра. Хорошо. Двумя машинами они выехали в сторону Волжских Далей и примерно не ранее, чем в 11.30 были где-то на природе. Как указывает сторона подозреваемого они «делали» шашлык, т.е.  большой вероятностью они ездили не на готовый шашлык (в том же пансионате «Волжские Дали, а делали его сами, т.е. использовали дрова (рубили на месте или привезли свои), потом кушали,   причем,   мужчинам-водителям   пить   было   нельзя.   Сколько   времени   нужно   на приготовление шашлыка в зимних условиях? - Не менее 1-го часа, если очень спешить, реально -полутора. Т.о., шашлык у ребят был готов где-то примерно к 13.00 дня. Сколько времени его надо Кушать? И только ли его? Кто в здравом уме ест только один шашлык? Обычно на природу берут  сопутствующие продукты - те же салаты, оставшиеся от празднования Нового Года. И кто выезжает на природу на полчаса? А ведь именно столько времени осталось на то, чтобы поесть шашлык и остальное. Поскольку по показаниям Новикова в Саратове они уже были в 14.00.
Таким образом, анализ ВРЕМЕНИ, отпущенного на пикник 2-го января показывает, что проведение его было на грани теоретического и практического смысла. Тем не менее, пусть вероятность этого события составляет 50%, т.е. 0,5.
Другое событие, которое вытекает из показаний Тихомирова - на пикник он выехал без
документов. Учитывая, что 2 раза надо было проезжать мимо КП ГИБДД на Соколовой Горе и то,
что, информация о его машине могла быть уже распространенна среди ДПС, это не то, что
сомнительно – это просто невероятно. Это все равно, что выезжать на только что украденном
автомобиле, причем об этом известно всем постам. С учетом такого «сумасшествия» Тихомирова
дадим вероятность - 0,1.	
      Итоговая   вероятность   проведения   пикника   после   того,   как   у Тихомирова отобрали документы составляет 0,5*0,1=0,05=5%. Или с вероятностью 95% такое событие не происходило.
Итак, предварительные итоги:
1.	с вероятностью 99% сотрудники ГИБДД забрали документы Тихомирова не с целью
их    окончательной    выемки    и    они    не   покидали   места   патрулирования   на
Чернышевского-143 без объяснений.	.	
2.	с вероятностью 98% сотрудники ГИБДД не садились в автомобиль №801  12-й
модели, принадлежащий свидетелю Рахматуллину.
3.	с вероятностью 95% Тихомиров не выезжал на пикник 2-го января без водительских документов.	
1.	
Оценка достоверности событий с тонки зрения теории вероятностей в изложении потерпевшего,
I.        Тезис: Автомобилъ Тихомирова был остановлен в 15-м часу 2-го января
Надо запрашивать статистику у органов ГИБДД о распределении числа
остановок автомобилей в течение выходного дня. Без этих данных, пользуясь
здравым смыслом, мы знаем, что в выходные дни движение автомобилей
менее интенсивное, нежели в рабочие. Более того, с утра автомобилей
гораздо меньше, чем днем. Причем, значительно, пусть будет в 2 раза. Тогда
вероятность остановки автомобиля утром примерно равна 0,3, а днем - 0,6.
Т.е., с вероятностью примерно в 60% машина Тихомирова могла быть
остановлена в 15-м часу дня. Если же сюда добавить фактор именно 2-го
января, когда большинство водителей еще отдыхает (по сравнению с
обычными выходными), то итоговая вероятность остановки именно, днем
будет еще выше - не менее 70%. Зададимся вопросом, какой смысл -
сотрудникам милиции искажать время остановки? Разве результаты (какие
бы они ни были) их деятельности меняются от этого времени? Очень и очень
маловероятно, чтобы в данном случае сотрудники ДПС ГИБДД. исказили
время остановки автомобиля подозреваемого. А если учесть показания
независимых свидетелей, то это просто невероятно. Мало того,  что у
милиции нет мотива, так нет и реальной возможности договориться с
независимыми свидетелями. И конечно, же вероятность сговора между
милицией и 2-мя независимыми свидетелями гораздо ниже вероятности
сговора между Тихомировым, его женой и другом (поскольку они являются
эмоционально зависимыми). Итак, вероятность остановки Тихомирова днем
2-го января=0,7.	
II.	Тезис:  В автомобиле был 1   Тихомиров, пассажиров у него не было.
Конечно,     тонированные     стекла     могли     и     затруднить     восприятие внутренностей машины, но не настолько же, чтобы этого не видел никто. А когда открывалась дверь и Тихомиров выходил из машины, Темняков просто не мог не видеть свободного соседнего кресла. Наконец, есть ли мотив лжи на этот счет у милиции. Допустим, они солгали относительно главного тезиса (об   оскорблениях),   как   второстепенная   ложь   относительно   отсутствия пассажира поможет здесь? Да, никак. Более того, она может им повредить. Ведь  есть  показания  независимых свидетелей, которые могли и видеть пассажира. Но даже присутствующий пассажир мало влияет на итоговый тезис   с   точки   зрения   увеличения.   Т.е.,   никакой   реальной      выгоды милиционеры в случае лжи не получали. Следовательно - они не лгали. Итак, вероятность нахождения в машине одного Тихомирова=0,8, т.е. 80% 
III.    Тезис: Тихомиров резко (по собственной инициативе) сел в машину и уехал, оставив  документы у милиции,   А  какие  могут  быть  еще  варианты? Например, вариант, что милиция сказала Тихомирову «мы забираем ваши документы»   уже   отпадает,    поскольку   сам   Тихомиров   его   отрицает. Теоретически, возможно ли, что водитель, которого проверяют, вдруг ни с того ни с сего садится в автомобиль и уезжает? Очень редко. Вероятность такого беспричинного события не более 0,1, если, не меньше. Тем не менее, уже   зафиксирован   факт,   что   домой   Тихомиров  уехал   без  документов. Следовательно, существовала важная причина этого события. Эта причина связана  либо  с  милицией,  либо  с  Тихомировым.  Методом  исключения (первый вариант мы уже рассмотрели) остается тезис: «существует важная причина, по которой Тихомиров резко сел в свой автомобиль и уехал с места остановки».   Возможно,   здесь   кроется   момент истины. Что   заставило Тихомирова бросить документы  на руках милиции,  пойти на риск его силового задержания на других постах и на большой скорости скрыться

(именно скрыться, а не просто уехать) с места остановки? Только вероятность еще большего события, обнаружения которого опасался Тихомиров. 
Что могло быть больше, чем "грязные  номера"? - угнанный автомобиль, нахождение в нетрезвом состоянии, что-то другое. Первый вариант проверен и отметен. Второй вариант остается как наиболее вероятный. Ведь кара за него - большая - лишение прав на длительный срок. А если немедленно скрыться, то есть возможность до экспертизы протрезветь или наоборот напиться дома снова и этим отмести экспертизу вообще. Конечно, есть противоречие. Почему Тихомиров не скрылся сразу, как только ему жезлом приказали   остановиться?   Наверное,   он   надеялся,   что   пронесет. Ведь, скрывшись сразу, он уже без всякой надежды включал цепочку мер против себя (остановили бы на другом посту и уже не отвертелся бы). Итак, вероятность беспричинного отъезда Тихомирова=0,1.
IV.        Тезис:   Тихомиров   выражался  нецензурно.  Точнее  скорректированный  тезис  будет звучать так -  Тихомиров инициировал  конфликт.  Какова вероятность    того,    что    обычный   водитель    будет    конфликтовать с представителями власти?  Низкая. Еще ниже вероятность того, что этот конфликт   будет  с   применением   нецензурных  выражений.   Пусть  будет меньше 0,1. С учетом показаний независимых свидетелей конфликт все-таки был. В таком случае должна существовать веская причина этого конфликта. Причина - связана либо с милицией, либо с Тихомировым. Какие причины могли быть у милиции? Ну, к примеру, они провоцировали водителя на взятку. Чего уж убедительней. Но ведь о такой причине Тихомиров даже не упоминает. Наоборот, милиционеры говорят о фразе про 50 рублей, что уж никак не в их интересах. Тихомиров утверждает на отсутствие объяснений и, следовательно, причин. Дескать, взяли документы, и ни с того ни с сего уехали. А о конфликте Тихомиров не упоминает. Следовательно, причина конфликта может быть связана только с самим Тихомировым. И вот здесь-то кроется корень всей истории. С большой вероятностью можно предположить, что Тихомиров    инициировал    конфликт,    прибегнув    к    нецензурным выражениям. Целью конфликта для Тихомирова было отвлечь внимание милиции от более серьезного проступка, нежели «грязные номера» во-первых, и во-вторых, дать себе основание для спешного отъезда. Дескать, я был в сердцах, и потому уехал. Это основание он держит про запас, для суда. Возможно, он будет утверждать, что перед этим поссорился с кем-то из близких и  потому вел себя неадекватно.  Но это - потом. На момент происшествия Тихомиров действительно был не в себе. Страх того, что сейчас обнаружат его нетрезвость (по его словам, милиционер постоянно принюхивался) заставил его действовать импульсивно, даже аффективно.  Поскольку лучшая оборона - атака, постольку Тихомиров начала агрессивное поведение с целью провокации милиции на такой же ответ. Тогда бы его отъезд  был  более  аргументирован.  Можно  предположить,  что  если бы милиционеры ответили агрессивной реакцией, то Тихомирову впоследствии не было бы нужды лгать - дескать, взрослые мужчины обменялись крепкими словами - обоим равно. И, вообще, Тихомиров не предполагал, что дело дойдет до уголовного разбирательства.  Итак, вероятность беспричинного конфликта со стороны Тихомирова составляет 0,1.
Итак, итоговая вероятность для беспричинного поведения Тихомирова, когда он начал конфликтовать, а потом уехал, составляет (только по Ш и IV) не более 0.1*0,1=0,001=1%. Поскольку эти данные противоречат свидетельским показаниям со стороны потерпевшего, а  главное, существенному факту (якобы, милиционеры сели в машину свидетеля и уехали), то логичным образом вытекает вывод: Существуют серьезные причины для конфликта и отъезда

 Тихомирова с места остановки. В качестве гипотезы уже предположили, что такой ...............  (причиной?) может быть нетрезвое состояние Тихомирова на момент остановки.
ОСНОВНОЙ ЭТАП. ПОЛИГРАФНЫЙ ОПРОС
Необходимо проверить несколько гипотез:
1.	гипотеза о возможно нетрезвом состоянии Тихомирова на момент остановки 2-го
января.	
2.	гипотеза о ложных показаниях относительно времени остановки;
3.	гипотеза о ложных показаниях относительно присутствия свидетеля Новикова в
автомобиле;	
4.	гипотеза  о  наличии  конфликта  в  форме  нецензурных  выражений в адрес
потерпевшего, инициированного с целью отвлечения внимания.
5.	гипотеза о ложных показаниях относительно отъезда сотрудников милиции без
объяснений с места остановки;
Для проведения полиграфного опроса был подготовлены установочные тесты на определение задуманного числа, прямые тесты по методу SKY и непрямые тесты на выявление связи между реакциями организма подозреваемого и обстоятельств 2-го января, а именно: время остановки, время, когда проснулся Тихомиров, время выезда на природу; количество пассажиров в машине Тихомирова на момент остановки; варианты фраз, которые мог говорить в адрес Темнякова Тихомиров.
Проведение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, назначенное Постановлением следователя Октябрьской прокуратуры Г. Саратова на 17 февраля 2005 года было прервано по инициативе подозреваемой стороны.
Тем не менее, у специалиста Головина А.В. на основе анализа материалов уголовного дела сложилось мнение, которое находит свое отражение в выводах.

ВЫВОДЫ: 
 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.   Насколько  показания   подозреваемого       Тихомирова  С.Ю.       соответствуют
действительности?

На этот вопрос можно ответить только в самом общем и вероятностном виде - показания Тихомирова С.Ю. скорее всего не соответствуют действительности. Более точно ответить невозможно в силу того, что удалось реализовать только аналитическую часть подготовительного этапа экспертизы по материалам уголовного дела. Проведение технической части, а именно полиграфного   опроса  было   прервано   по   инициативе подозреваемого.   Сам   факт  подобной инициативы согласно мировой практике применения экспертиз с использованием полиграфа интерпретируется не в пользу подозреваемого и понимается как противодействие. «Зарубежный и российский опыт работы показывает, что встречаются лица, которые используют все, чтобы не проходить полиграфную проверку. Большинство из этих «отказников» люди, имеющие прямое отношение к расследуемому деянию или совершившие в своей жизни против од равные поступки, раскрытие которых нежелательно" (1. С.220). «Анализ американских работ показывает, что в основе   нежелания   проходить   тестирование   лежат   криминальные  проблемы  расследуемого преступления, которые боится выдать подозреваемый» (2.С.315). Подозреваемый Тихомиров не исключение. Вот почему с учетом существенных противоречий, обнаруженных в материалах уголовного  дела  и  противодействия  полиграфной  проверке с достаточно высокой степенью вероятности  можно  утверждать о том, что показания подозреваемого Тихомирова 

не соответствуют действительности. Академик  В.А. Варламов о человеке отказывающемся от полиграфной   проверки   прямо   говорит:   «вероятность   его  причастности к расследуемому преступлению близка к  100%» (2 С.315).
2.   В какое время дня 2 января 2005 года Тихомиров С.Ю. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Темняковым Р.Л.?
Из-за отсутствия процедуры полиграфного опроса ответить на этот вопрос невозможно. 
3.	Находились ли в автомобиле Тихомирова С.Ю. в момент его остановки инспектором
ДПС ГИБДД Темняковым Р.Л. другие граждане или Тихомиров С.Ю. находился один?
Из-за отсутствия процедуры полиграфного опроса ответить на этот вопрос невозможно.
4.	Говорил ли Тихомиров С.Ю. в адрес инспектора ДПС ГИБДД Темнякова Р.Л. 2 января
2005 года в момент остановки слова нецензурного характера?	
Из-за отсутствия процедуры полиграфного опроса ответить на этот вопрос невозможно.
ЛИТЕРАТУРА
1.	В.А. Варламов, Г.В. Варламов, Н.М. Власова, И.С. Зубрилова, М.Б. Котомин.
Углубленные кадровые проверки. Москва, 2003г.
2.	В.А. Варламов. Детектор лжи. Краснодар, 1998г.
3.	Л. Хьелл, Д. Зиглер. Теории личности. Питер, 1997г.	
4.	Дж. Гласс, Дж. Стэнли. Статистические методы в педагогике и психологии.
Москва, 1976г.	
1.	

/Головин А.В./
Эксперт