В Кировский районный суд г.Саратова Истец: Дорохова Лидия Григорьевна, проживающая по адресу 410033, г.Саратов, ул. Гвардейская, д.26, к.131. Ответчик: Саратовское муниципальное Унитарное производственное пред- приятие городского электрического транспорта "Саратовгорэлектротранс". Место нахождения: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д110. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Исковое заявление 27 февраля 1999г. я поступила на работу в МУПП "Саратовгорэлектротранс" в качестве кондуктора в Кировское троллейбусное депо. 5 декабря 2002г. генеральный директор МУПП "Саратовгорэлектротранс" издал приказ о моем увольнении по ст.81, п.6, п.п."а" ТК РФ за прогулы без уважительной причины, о чем меня 6 декабря 2002г. известили путем вручения приказа под расписку. Затем 23.12.2002г. приказ был дополнен ещё одним приказом, уточнившим даты прогулов "допущенных 5 и 6 ноября 2002г." 9 декабря 2002г. в мою трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул. Увольнению предшествовали следующие обстоятельства. В начале ноября 2002г. у меня разболелся зуб, и я мучилась, но терпела и работала. 4 ноября я с трудом дотерпела до конца второй смены и ушла домой с твердым намерением лечиться. С утра 5 ноября я позвонила диспетчеру 4-го маршрута и сообщила, что на работу выйти не смогу, т.к. иду лечить зубы. В тот же день я обратилась к частнопрактикующему дантисту Бондареву В.Д. и он удалил мне больной зуб. Операция была тяжелой, пришлось дополнительно разрезать десны и удалять осколки. На следующий день 6 ноября меня продолжили лечить антибиотиками, чтобы прекратить воспалительный процесс. Больничный лист я брать не стала, т.к. рассчитывала отдельно отработать пропущенные дни, как это нередко бывает в нашем предприятии. На работу я зашла еще 6 ноября и сообщила наставнику, что лечу зубы. Меня предупредили, чтобы я взяла справку от врача. 7 ноября 2002г. я хотела выйти на работу, но неожиданно с утра оказалась сильно простуженной, и пришлось обратиться в поликлинику № 9 к врачу-терапевту. Больничный лист в общей сложности был открыт с 7 по 29 ноября 2002г., после чего я была направлена врачом на "легкий труд" по месту работы и до 9 декабря я была посыльным у дирекции нашего предприятия. Администрация предприятия приняла мои больничные листы, но сочла не оправданным мое отсутствие на работе 5 и 6 ноября. Справка от зубного врача моё начальство не удовлетворила, т.к. по сообщению поликлиники МСЧ САЗ, стоматологическая служба у них была ликвидирована. 3 декабря я подала в дирекцию объяснительную записку с указанием на лечение у зубного врача в эти дни, но моему начальству требовался повод для увольнения, а не мои объяснения, и меня уволили без каких-либо дополнительных проверок уважительности причин прогула. Причем, я предлагала своему начальству привести самого врача, который бы удостоверил бы факт моего заболевания, но директор депо Ш.К.Абляев отказался его слушать. Полагаю, что действия администрации предприятия не соответствуют закону. Подпункт "а" пункта 6-го статьи 81-й Трудового Кодекса РФ, связывает обоснованность увольнения только с уважительностью причин отсутствия работника на рабочем месте, а не с тем, какие доказательства удалось работнику представить своему начальству, и какие из них были рассмотрены начальством, а какие не были. Полагаю, что такая причина, как срочное лечение зубов, является причиной безусловно уважительной для отсутствия на работе и суд меня восстановит на прежнем рабочем месте. Для того, чтобы увольнение было обоснованным, администрация должна была не просто потребовать от меня бесспорных доказательств уважительности причин прогула, а провести тщательную проверку этих причин, в том числе исследовать такие доказательства, как личные объяснения моего лечащего врача. По моей просьбе врач Бондарев В.Д. обещал прийти в судебное заседание и подтвердить факт моего заболевания. Обычно такие недоразумения, какое имело место у меня, легко решаются путем отработки пропущенных работником дней, но в данном случае администрация поторопилась свести со мной счеты и подлинной причиной моего увольнения является не прогул в течение двух дней, а то, что я участвовала в подписании коллективных жалоб на администрацию Кировского троллейбусного депо адресованных в различные организации, а более всего руководству МУПП "Саратовгорэлектротранс". В них мы жаловались на несовершенство системы оплаты труда, нереальность финансового плана, беспорядок в оплате труда и тяжелые условия труда. По этим жалобам была проверка государственной инспекции труда, которая не нашла в действиях администрации нарушений закона, однако мы хотя бы больше узнали о порядке оплаты нашего труда и нам стало легче проверять законность работы планового отдела и правильность начисления заработной платы. Поскольку я была одним из зачинщиков этого движения, то директор Абляев Ш.К. прямо предупредил меня, что уволит при первой же возможности. У меня сохранились копия коллективной жалобы с подлинными подписями работников, ответ уполномоченного по правам человека в Саратовской области и ответ гос. инспекции труда в Саратовской области, которые я представлю суду. По вине работодателя я не работаю с 10 декабря 2002г. и не получаю заработной платы. Полагаю, что этот вынужденный прогул должен быть оплачен администрацией предприятия исходя из моего среднего заработка, размеры которого надо запросить у ответчика. Администрация до сих пор не произвела со мной расчета и не заплатила мне зарплату за сентябрь и октябрь 2002г. а также не оплатила больничные листы за период с 7 по 29 ноября 2002г., которые я сдала нарядчику. Полагаю, что мою заработную плату и компенсацию среднего заработка за время болезни следует тоже взыскать с ответчика, для чего необходимо у ответчика запросить полный расчет причитающихся мне выплат. Кроме того, незаконное увольнение причинило мне моральный вред, который, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, следует взыскать в мою пользу с ответчика. Полагаю, что справедливо будет взыскать с ответчика компенсацию в сумме 3000 рублей, т.к. добиться справедливости труднее, чем месяц работать кондуктором. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 394, 395 Трудового Кодекса РФ и ст.191 ст.210 п.4, ст.141 п.п.2 и 6, ГПК РСФСР, прошу: 1. восстановить меня на прежней работе в должности кондуктора Кировского троллейбусного депо МУПП "Саратовгорэлектротранс"; 2. взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" мой средний заработок за время вынужденного прогула по вине ответчика с момента увольнения до момента восстановления на работе; 3. взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" невыплаченную зарплату за сентябрь и октябрь 2002г. компенсацию среднего заработка за период временной нетрудоспособности по больничным листам за период с 7 по 29 ноября 2002г.; 4. взыскать с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; 5. обязать МУПП "Саратовгорэлектротранс" исправить в моей трудовой книжке неверную запись об увольнении за прогул; 6. истребовать от МУПП "Саратовгорэлектротранс" копию приказа о приеме на работу и размере оплаты труда, справку о моем среднем заработке, а также полный расчет задолженностей передо мной по невыплаченной заработной плате и компенсации среднего заработка за период временной нетрудоспособности по сданным мной больничным листам; Приложение: 1.копия искового заявления, 2.приказ от 5.12.02г. о моем увольнении, 3.приказ от 23.12.02г. об уточнении предыдущего приказа, 4.копия коллективного письма работников предприятия, 5.ответ уполномоченного по правам человека в Саратовской области от 5.11.02г., 6.ответ гос. инспекции труда в Саратовской области от 10.12.02г. 8 января 2003г. Л.Г. Дорохова Генеральному директору Саратовского муниципального унитарного производственного предприятия городского электрического транспорта "Саратовгорэлектротранс" Г.Ю. Кочеткову Кировский районный суд г.Саратова в связи с обращением Л.Г.Дороховой с иском о восстановлении на работе и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и пр., предлагает Вам выслать в адрес суда: 1. Объяснение на иск, 2. копию приказа о приеме на работу Л.Г.Дороховой и размере оплаты её труда, 3. справку о среднем заработке Л.Г.Дороховой, 4. полный расчет задолженностей Вашего предприятия перед Л.Г. Дороховой: 4.1.по невыплаченной заработной плате, 4.2. по компенсации среднего заработка за период временной нетрудоспособности по сданным ею, но не оплаченным больничным листам. Федеральный судья Т.В.Кравцова РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Кировский районный суд Администрация г. Саратова г. Саратова Саратовское муниципальное унитарное производственное предприятие городского электрического транспорта "Саратовгорэлектротранс" 410600, г. Саратов, ул. Б,Казачья, 110 Истец: Дорохова Л.Г. телефон 24-04-37. факс 24-29-73 410033, Саратов, ул.Гвардейская, д.26.к.131 р/с 40603810700000020008 в КБ-Конто" г.Саратова БИК 046311719 ИНН 6452016487 ОКПО 03223278 ОКОНХ 51112 Ответчик: МУПП «Саратовгорэлектротранс» « 22 » 01 2003 г. 01-08/64 Возражения на исковое заявление Исковое заявление Дороховой Л. Г. о восстановлении на работе и взыскании за вынужденный прогул нами рассмотрено. По существу предъявленных требований поясняем: 1. Истица работала кондуктором в Кировском троллейбусном депо с февраля 1999 года. В декабре 2002 года была уволена по ст. 81 п.6 п/п «а» ТК РФ за прогулы, совершенные 5 и 6 ноября 2002 I ода без уважительной причины. Трудовым кодексом РФ установлено, что прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. Объективно ситуация, предшествовавшая увольнению, выглядела так: - 30 и 31 октября у Дороховой по графику выходные дни; - 1 и 2 ноября - по графику выходные дни: - 04.11.02 Дорохова Л.Г. отработала во вторую смену, отметила путевой лист у диспетчера, сдала дневную выручку, и ушла домой, не слова не сказав о своем плохом самочувствии и, якобы с начала ноября, больном зубе, о том, что она собирается его лечить; 05.11.02 около 12 часов дня Дорохова находилась на конечной станции 15-го маршрута троллейбуса (пл. Орджоникидзе), была в хорошем настроении и ни слова не говорила о своей болезни, а пыталась в очередной раз собирать подписи под очередным «коллективным» письмом. Оттуда она позвонила диспетчеру по выпуску Кировского троллейбусного депо Гуляевой и сказала ей. что она, Дорохова, вышла на работу и находится в диспетчерской на Музейной площади, с тем. чтобы диспетчер но выпуску поставила ее в наряд. Этот факт могут подтвердить присутствовавшие там работники. Дорохова в этот день находилась в запасе, т.е. не была закреплена за конкретным троллейбусом, и поскольку в течение дня возникла необходимость подмены кондуктора, диспетчер по выпуску связалась с наставником кондукторов Лопатниковой на конечной станции на Музейной площади, и выяснилось, что Дорохова на работу в этот день не выходила. - 06.11.02 Дорохова появилась в диспетчерской на Музейной пл. после 15 часов (после начала смены) и сказала диспетчеру, что плохо себя чувствует, и что на работу она не выйдет. Ей было сказано, что она должна, в соответствии с должностной инструкцией, предупредить либо наставников кондукторов, либо зам. директора депо по эксплуатации, либо директора, однако Дорохова не звонила и не появилась в депо; -2- - 7.11.02 истица снова не вышла на работу («неожиданно сильно простуженная»), предоставив впоследствии б/л, выданный терапевтом, с 07.11.02 по 11.11.02. Больничный лист был закрыт и 12.11.02 истица должна была приступить к работе, но она не вышла на работу, а предоставила впоследствии еще два больничных листа: с 12 по 19 ноября (выдан невропатологом Романовой) и с 20 по 28 ноября (выдан невропатологом Худяковой). Оба б/л были первичными и не продлевали один другой. С 29 ноября Дорохова приступила к работе (на основании решения ВКК от 28.11.02 № 334 она была переведена на «легкий труд»). В обоснование своего отсутствия на работе 5 и 6 ноября. 03.11.02 она написала объяснительную и предоставила справку от врача- стоматолога поликлиники САЗ, выданную ей 06.11.02. Поскольку справка вызвала сомнения в ее подлинности, администрация депо направила официальный запрос и получила ответ за подписью зав. отделением МУ «Медико-санитарная часть САЗ» г. Саратова, что справку, предоставленную Дороховой Л.Г. следует считать недействительной, т.к. стоматологическая служба поликлиники ликвидирована в 1998 году, а образцы печатей и штампов утратили силу в 2000 году. Каких-либо заявлений о предоставлении ей дней 5 и 6 ноября без сохранения заработка, Дорохова не писала и просьбы такого характера не высказывала. Следует учесть, что согласно должностной инструкции кондуктор подчиняется непосредственно директору депо, зам. директора по эксплуатации, наставникам кондукторов. Ни к одному из названных должностных лиц ни 5, ни 6 ноября истица не обращалась. Так же как не звучало и предложений о том, чтобы выслушать объяснения лечащего врача. Предоставленный же ею документ был поддельным. Учитывая изложенное, считаем, что администрация депо имела все основания считать, что Дорохова 5 ноября сознательно ввела в заблуждение диспетчера по выпуску о своем, якобы, выходе на работу, а затем предоставила поддельную справку от врача, и. следовательно, вполне могла расценить причину ее отсутствия на работе как неуважительную. 2. Из трех больничных листов, предоставленных Дороховой, в ноябре 2002 года, не был принят к оплате б/л, выданный за период с 07.11.02 по 11.11.02. Связано это с тем, что б/л предшествовали прогулы 5 и 6 ноября. В соответствии с п. 28 Положения о порядке обеспечения пособиями но гос. социальному страхованию (утв. Пост. Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6 с последующими изменениями) «рабочие и служащие, совершившие прогул без уважительной причины непосредственно перед наступлением временной нетрудоспособности, лишаются пособия с того дня, когда было допущено нарушение». Больничные листы с 12.11.02 по 19.11.02 и с 20.11.02 по 28.11.02 оплачены. 3. Полный расчет причитающихся Дороховой Л.Г. выплат прилагается к отзыву, Деньги не получены истицей по неизвестной нам причине, и депонированы с 17.12.02. Поскольку администрация имела основания полагать, что отсутствие истицы на рабочем месте 5 и 6 ноября 2002 года было вызвано неуважительными причинами, считаем, что администрация могла уволить Дорохову Л.Г. по ст. 81 п.6 пп. «а», а именно, за прогул. И, следовательно, мы не можем признать обоснованными требования истицы в части возмещения ей морального вреда. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 50 ГПК, 81 п.6 пп. «а» ТК РФ. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.11.00 считаем требования Дороховой Л.Г. необоснованными и просим: 1 Приказы № 1760 от 13.12.02 и № 1841 от 23.12.02 г. оставить в силе. -3- 2. В иске Дороховой Л.Г. к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о восстановлении на работе и взыскании за вынужденный прогул отказать. Приложение: 1. Копия справки то врача-стоматолога. 2. Копия ответа на запрос в поликлинику САЗ. 3. Копия должностной инструкции кондуктора. Генеральный директор (подпись) Г.Ю. Кочетков 2-142/2003 Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.02.2003г. Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.В. с участием прокурора Турункиной Т.А. адвоката Целовальникова Н.Б. при секретаре Халеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дороховой Лидии Григорьевны к МУПП "Саратовгорэлектротранс" о восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что была незаконно уволена с работы. В судебном заседании истец предложила окончить дело мировым соглашением при условии, что ответчик МУПП "Саратовгорэлектротранс" согласен на ее увольнение по собственному желанию с 04.02.2003 г. и обязуется внести исправления в ее трудовой книжке формулировки увольнения, обязуется оплатить время вынужденного прогула с 09.12.2002г. по 04.02.2003г., исходя из среднего заработка согласно справки, предоставленной ответчиком, 1327 руб. 89 копеек в месяц и количества дней вынужденного прогула 15 дней в декабре, 20 дней в январе, 2 дня в феврале 2003г., что составляет 2408 руб. 92 коп., обязуется оплатить больничный лист за 7 - 11 ноября 2002г. за дни, последовавшие за днями спорного прогула, в соответствие с обычным порядком расчета и оплаты листа нетрудоспособности. Истец Дорохова Л.Г. отказывается от иска о восстановление на работе и согласна на изменение формулировки увольнения на уволь-нение по собственному желанию, отказывается от исковых требований по взысканию заработной платы за сентябрь и октябрь 2002г. и взысканию оплаты по листам нетрудоспособности с 12 по 29 ноября 2002г. т.к. эти требования удовлетворены ответчиком добровольно, отказывается от компенсации морального вреда. С условиями мирового соглашения представитель ответчика по доверенности Зыкова О.В. согласна. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон не противоречат закону и суд. считает, что мировое соглашение следует утвердить. Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, по которому МУПП "Саратов-горэлектротранс" согласен на увольнение Дороховой Л.Г. по собственному желанию с 04.О9.2003г. и обязуется: - внести исправления в запись трудовой книжке в формулировки увольнения, - оплатить истцу время вынужденного прогула с 09.12.2002г. по 04.08.2003г., исходя из среднего заработка 1327 губ.89 копеек в месяц за 15 дней декабря, 20 дней Января, и 2 дня февраля 2003г., что составляет 2408 руб.92 коп., - оплатить листок нетрудоспособности истцу за 7 - 11 ноября 2002г, в соответотвие с трбованием закона по оплате больничного листа, - истец Дорохова Л.Г. отказывается от иска от восстановления на работе и согласна на изменение формулировки увольнения по собственному желанию с 04.02.2003г., - отказывается от иска по взысканию невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2002г. и оплаты по листам нетрудоспособности с 12 по 29 ноября 2002г. - отказывается от компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Дороховой Л.Г. к МУПП "Саратовгорэлектротранс": прекратить. Определение может быть обжаловано в Сароблсуд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья: подпись Т.В.Кравцова Копия верна Судья: Секретарь: (штамп) Копия верна Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.02.2003 г. Судья: подпись Секретарь: подпись Круглая печать